Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20524/18 по делу N А41-99272/2017

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-99272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "БРОННИЦКИЙ": неявка уведомлен,

от заинтересованного лица по делу - Куприченкова А.И. по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по заявлению АО "БРОННИЦКИЙ"

к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании отказа предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БРОННИЦКИЙ" (далее - АО "БРОННИЦКИЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 29.08.2017 N 4408 Управления в предоставлении земельного участка площадью 976 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040521:164, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - культурное развитие, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, д. Денежниково, в собственность заявителю за плату без проведения торгов; об обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов по цене, определенной на основании постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Минтранс области, третье лицо), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущества области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, АО "БРОННИЦКИЙ" является собственником объекта недвижимого имущества - здание-клуб (2 отд.), 1-этажное, общей площадью 89,9 кв. м, инв. N 71-36953, литера 1 Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Тимонинский с/о, д. Денежниково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 серии НА N 0778379 (л. д. 12).

Из решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-35204/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что общество с целью выкупа земельного участка, на котором расположено указанное здание, подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы.

Управление письмом от 30.03.2016 N 1066 отказало в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемая площадь участка не соответствует площади, необходимой для эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-35204/2016 по заявлению общества признан незаконным отказ Управления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего обществу здания, суд обязал Администрацию утвердить схему.

Постановлением Администрации от 21.02.2017 N 932 во исполнение вышеуказанного решения суда схема расположения земельного участка была утверждена.

Суды указывают, что на основании вышеуказанного постановления Администрации земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0040521:164.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 указанный земельный участок имеет площадь 976 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - культурное развитие, адрес: Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, д. Денежниково.

АО "БРОННИЦКИЙ" 07.07.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без торгов указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества.

Письмом Управления от 29.08.2017 N 4408 обществу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несогласованием проекта договора купли-продажи Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области по причине расположения земельного участка в зоне автомобильной дороги "Велино - Сельвачево - Овчинкино - Ширяево". При этом Управление сослалось на Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям спорный земельный участок не является ограниченным в обороте.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со соледующим.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 указанной статьи).

Судами дана верная оценка причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, приведенной в оспариваемом отказе Управления.

Судами установлено, что причиной отказа послужило нахождение земельного участка зоне размещения автомобильной дороги "Велино - Сельвачево - Овчинкино - Ширяево".

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Законом Московской области от 24.07.2014 3 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских и сельских поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 01.03.2015.

Также пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судами сделан правильный вывод о том, что на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, и данное распоряжение осуществляется при согласии Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проект договора купли-продажи спорного земельного участка заявителю не был согласован Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области по причине расположения земельного участка в зоне автомобильной дороги "Велино - Сельвачево - Овчинкино - Ширяево".

Судами установлено, что в решении поименованной комиссии об отказе в согласовании проекта договора, действительно, указано на то, что согласно информации Минтранса области земельный участок находится в зоне автомобильной дороги "Велино - Сельвачево - Овчинкино - Ширяево".

Суды указывают, что в материалы дела представлено заключение начальника Территориального управления Раменского муниципального района и городского округа Бронницы Главного управления архитектуры Московской области от 24.07.2017, согласно которому ограничения по обороту, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка отсутствуют, в частности, испрашиваемый участок фактически используется вне границ территории общего пользования, не входит в состав земель, предназначенных для организации каких-либо видов транспорта, для нужд организации транспорта местного значения.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ в предоставлении заявителю спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А41-99272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева