Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-17781/18 по делу N А40-147259/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-147259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-строй" Константинов А.А., доверенность от 12.12.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации Царев В.В., доверенность от 22.12.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-строй"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании суммы задолженности в размере 4 250 827,03 руб.

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск министерства о взыскании с общества неустойки в размере 10 653 913,70 руб.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПОМОЩЬ" представили в Арбитражный суд города Москвы заявление об установлении правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении первоначального и встречного исков также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 производство по делу в части первоначальных требований и ходатайства о правопреемстве отменено, производство по иску и ходатайству прекращено в связи с отказом истца от первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении встречных требований решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку несогласно с отказом в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки. Министерство полагает, что судебные каты приняты с нарушением статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 9.2 государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами между министерством и обществом был заключен государственный контракт N 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения (по спецификации) (КОД 210023) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. N МА/6/11/Р/0503/2015 08.07.2015, (далее - государственный контракт).

На основании п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

В силу п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25.11.2015.

Истец, обращаясь в суд с первоначальным иском указала, что согласно п. 2.1 контракта, он приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы пожаротушения в срок и в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 2.2 контракта, заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме.

Суды при рассмотрении дела установили, что в соответствии с условиями контракта часть работ, предусмотренных контрактом выполнен качественно и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.11.2015, N2 от 07.06.2016, N 3 от 27.04.2016, N 4 от 27.12.2016, N 5 от 27.01.2016, а также Сводным Актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 12.05.2017 N1.

При этом суды указали на то, что из материалов дела следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны истцу заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценивать свои возможности по их выполнению. несвоевременное выполнение обязательств по контракту.

Однако учитывая, что на момент рассмотрение дела в апелляционному суде оплаты выполненных работ была произведена, истцом заявлен отказ от первоначального иска, апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, прекратил производство по делу в данной части. Судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются.

Министерство обороны Российской Федерации, полагая, что обществом допущена просрочка в исполнении обязательств, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании п.9.2 государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что часть работ по контракту исполнителем была выполнена с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и Сводным Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, указав, что министерством неправильно произведен расчет размера неустойки исходя из цены контракта, требование о выплате неустойки из расчета общей суммы государственного контракта при нарушении ответчиком сроков исполнения части обязательств без учета надлежащего исполнения части работ, является необоснованным и незаконным, обществом работы были выполнены качественно и в полном объеме, претензий к качеству и количеству выполненных исполнителем работ со стороны заказчика в адрес ответчика по встречному иску не поступало, суды пришли к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Между тем суды не учли следующее. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, а также условия государственного контракта, установив, что просрочка в исполнении обязательств со стороны общества имела место, суды без достаточных к тому оснований освободили общество от ответственности в полном объеме, при этом не привели обстоятельств, свидетельствующих о возможности применении статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ.

То, что министерство произвело расчет исходя из цены контракта, а также выполнение работ обществом качественно и в соответствии с условиями договора, не освобождает общество от ответственности в полном объеме, исходя из формулировки п. 9.2 государственного контракта.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с РФ Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы судов не отвечают требованиям статей 329, 331 Гражданского кодекса РФ, условиям государственного контратак, судами не исследовался вопрос о периоде просрочки исполнения обязательства ответчиком, суммы неисполненного обязательства, не устанавливались в полной мере обстоятельства, связанные с просрочкой кредитора и должника, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части встречного иска и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в данной части, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-147259/17 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин