Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Никитина В.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2018 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Е.А. Зверевой, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017, принятое судьей Кондрат Е.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению внешнего управляющего ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Дворяшина В.И. о признании недействительными сделок должника,

по делу о признании ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) суд утвердил Москвину Ирину Витальевну (ИНН 366206028945, рег. N 8964, адрес: 394019, г.

Воронеж, а/я 7, член НП ОАУ "Авангард") до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Москвину Ирину Витальевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 Москвина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю. (член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 772500358391, рег. номер 4002, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я N 6, Порохову А.Ю.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) суд утвердил Порохова Александра Юрьевича.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2017 поступило заявление внешнего управляющего ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Дворяшина В.И. о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 приняты заявленные уточнения основания иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация внутригородского муниципального поселения Марушкинское в городе Москве (адрес: 143350, г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, ул. Липовая аллея, д. 5 ОГРН: 1055005626411, ИНН: 5030051650).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Никитин В.В. 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно с кассационной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока суд не признал уважительными.

Не согласившись с указанным определением, Никитин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, отмечает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина является уважительной.

В силу положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 06.03.2018.

Как установлено судом кассационной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой 06.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель со ссылкой на пункт 33 постановления от 25.12.2013 N 99 указал на то, что об обжалуемых судебных актах кредитор не знал и не мог знать, поскольку не принимал участия в рассмотрении иска о признании сделок недействительными в судах первой и апелляционной инстанций. При этом, заявитель указал, что о судебных актах узнал только 26.07.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел его подлежащим удовлетворению, указав, что указанная причина не может являться уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 названного Кодекса.

В абзаце 6 пункта 2 постановления от 25.12.2013 N 99 содержится разъяснение о дате окончания срока, исчисляемого месяцами. Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В соответствии с отчетами о публикации судебных актов тексты определение от 16.11.2017 (Дата публикации: 18.11.2017 в 01:46:25 МСК) и постановления от 06.02.2018 (Дата публикации: 09.02.2018 в 08:47:10 МСК) опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., соответственно, и с указанного времени являются общедоступными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 требования Никитина В.В. включены в реестр требований должника, таким образом, с этого момента заявитель не лишен права ознакомление с материалами дела и обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Арбитражное процессуальное законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Никитин В.В. располагал достаточным временем и реальной возможностью для ознакомления с обжалуемыми судебными актами, подготовки и подачи кассационной жалобы на них в установленный законом срок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, заявленное Никитиным В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жлобы не содержит уважительных причин, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-150393/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий