Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20724/18 по делу N А40-41990/2017

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-41990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

от ответчика АО "Корпорация "МСП" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Мироненко Натальи Алексеевны - не явился, извещен

Штенгауэр Андрея Яковлевича - не явился, извещен

рассмотрев 3 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "МСП" (ответчика)

на решение от 14 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 17 мая 2018 года)

и постановление от 6 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании по независимой гарантии от 17.04.2015 N 042015/543П денежной суммы в размере 749 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982,65 руб. за период с 26.01.2017 по 28.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: Мироненко Наталья Алексеевна, Штенгауэр Андрей Яковлевич.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" (далее - истец, Банк) 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании по независимой гарантии от 17.04.2015 N 042015/543П денежной суммы в размере 749 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 982 руб. 65 коп. за период с 26.01.2017 по 28.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечены Мироненко Наталья Алексеевна и Штенгауэр Андрей Яковлевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, требования истца о выплате денежных средств не соответствуют условиям банковской гарантии. В частности, в требовании некорректно указана сумма задолженности, не представлены документы, необходимые для осуществления выплаты по гарантии. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование банка, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что понятия "обязательство банка" и "ответственность банка" в данном случае не тождественны, так как "обязательство" - является обязанностью банка в пределах суммы 749 608,00 руб. как гаранта исполнить обязанность за принципала, а "ответственность" - является самостоятельной ответственностью банка как юридического лица, вступившего в правоотношения и не исполнившего их своевременно по собственным основаниям. В гарантии нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства (ограниченного суммой в 749 608,00 руб.) по гарантии, то, соответственно, банковская гарантия не содержит условия об ограничении предела ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых на себя обязательств.

При отсутствии в гарантии иных условий (т.е. ограничение именно ответственности бенефициара), последний вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы по гарантии - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями гарантии ее действие регулируется законодательством Российской Федерации, в связи с чем, гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.

Поскольку гарант/ответчик не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару/истцу, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец не вправе требовать проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку сторонами все условия были согласованы в гарантии и соглашение от 20.05.2015 N 052015/909П не является договором присоединения и не содержит в своем тексте указания или ссылки на соглашения или правила.

Доводы ответчика о том, что банк не представил копии документов, подтверждающих предпринятые им меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта, подлежат отклонению, так как противоречат выводам суда и требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 мая 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А40-41990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова