Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-18472/18 по делу N А40-128236/2017

город Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-128236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Катерпиллар Файнэншл": Зимарев К.А., по доверенности от 27.09.2018 N 172

от ответчика ООО "Дельта-Строй": Никитин А.В., по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл")

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ООО "Дельта-Строй")

о взыскании суммы сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй", ответчик) о взыскании 4 845 305 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявлением истца 09.11.2017 об изменении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика убыток из договора лизинга в размере 8 560 549 руб. 20 коп.

В судебных заседания, состоявшихся 16.11.2017 истец ходатайствовал об увеличении суммы неосновательного обогащения до 8 560 549 руб. 20 коп.; 05.12.2017 об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 952 880 руб. 56 коп.; 13.02.2018 об увеличении суммы неосновательного обогащения до 2 883 933 руб. 67 коп., которые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований; отказ в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты является незаконным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО "Дельта-Строй" в отзыве указало, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" заявив встречный иск в рамках дела N А40-16047/18 по спору с участием тех же лиц, фактически согласилось с тем, что в результате расторжения указанного договора лизинга задолженность лизингополучателя составила 643 956, 15 руб. неустойки. Вышеуказанное встречное исковое заявление судом удовлетворено, что, по мнению ответчика, является реализацией ООО "Катерпиллар Файнэншл" права на судебную защиту по спору о распределении имущественных последствий при расторжении договора выкупного лизинга.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Дельта-Строй" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ZRNW985L-14, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункта 5 статьи 15, пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 03.07.2016.

Истец обратился с иском о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 2 883 933 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил свой расчет, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется завершающая обязанность по оплате неустойки в размере 643 956 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций установив, что по расчету задолженности лизингополучателя с учетом сальдо встречных обязательств сторон на стороне ответчика имеется завершающая обязанность в размере 643 956 руб. 15 коп. неустойки, что не является неосновательным обогащением ответчика, а самостоятельным правовым институтом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Данные обязанности лизингополучателя несут самостоятельный характер, самостоятельную правовую природу и определенную иерархичность по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не прекращаются в момент расторжения договора или реализации предмета лизинга и не трансформируются в неосновательное обогащение лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение. В случае, если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отклонении ходатайства об изменении исковых требований, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, исковые требования подлежали удовлетворению, без учета выбранного способа защиты, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-16047/18 с участием тех же лиц, ООО "Катерпиллар Файнэншл" реализовало свое право на судебную защиту, заявив встречный иск, в том числе о взыскании 643 956 руб. 15 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года удовлетворено встречное требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неустойки в размере 643 956 руб. 15 коп.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-128236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова