Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-19996/18 по делу N А40-245180/2017

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-239714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первых Р.В., дов. от 22.02.2018, Майоров В.А., решение от 17.08.2017

от ответчика: Чмырев А.В., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ЗАО "МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ"

к АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" к АО "МОНОЛИТФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании 12 197 846,59 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "МОСВОДОКАНАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 1-3/2016 от 29 марта 2016 года на выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения диаметром 300 мм, участок т. 1 - т. 17 по адресу: г Москва, Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп. 36.

В соответствии с пунктом 2.11 договора N 1-3/2016 от 29.03.2016 г. Субподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2,5% от стоимости работ по договору, осуществляемых Субподрядчиком, с учетом НДС - 18%. Субподрядчик обязуется оплатить услуги генерального подряда в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента оформления акта на услуги генерального подряда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у ответчика образовалась перед ним задолженность за полученные строительные материалы в размере 11 073 187,03 руб., за транспортные услуги в размере 240 720,00 руб.

Судами установлено, что в рамках выполнения договора ответчику был перечислен аванс в общей сумме 18 636 203,04 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 01 августа 2016 года ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору на общую сумму 18 478 534,91 руб.

Соглашением от 01 августа 2016 года стороны приняли решение расторгнуть договор N 1-3/2016 от 29 марта 2016 года.

Сторонами 31 июля 2016 года был оформлен акт приемки оказанных услуг генерального подряда на сумму 179 115,69 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не учел суммы аванса, перечисленные во исполнение договора, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-245180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова