Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А41-52349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тюменская домостроительная компания"

на определение от 29.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.

на постановление от 05.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я. Терешиным А.В.,

по заявлению ОАО "Тюменская домостроительная компания" к ООО "Диамант Плюс" и Паламарю Олегу Анатольевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.01.2017 ООО "Диамант Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томенко Сергей Леонидович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2017 N 16.

ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Диамант Плюс" в размере 352862,46 руб. и с конкурсного кредитора Паламаря О.А. в размере 21734 руб.

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Диамант Плюс" в пользу ОАО "Тюменская домостроительная компания" 35206,34 руб. судебных расходов, взыскал с Паламаря Олега Анатольевича в пользу ОАО "Тюменская домостроительная компания 11688 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу ООО "Диамант Плюс", согласно которому ООО "Диамант Плюс" просит кассационную жалобу ОАО "Тюменская домостроительная компания" оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в подтверждение своих требований заявителем представлены маршрутные документы, документы, подтверждающие оплату, квитанции. Судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по обращению конкурсного управляющего ООО "Диамант Плюс" об оспаривании сделки должника с участием ОАО "Тюменская домостроительная компания".

В данном случае суды, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами правомерно указанно, что требование заявителя об оплате услуг оценщика в сумме 290000 руб. являются необоснованными, поскольку в ходе судебных заседаний вопрос о необходимости проведения экспертиз или привлечения специалистов не ставился. Заявителем по собственной инициативе была проведена оценка с оплатой услуг. Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика не являлись необходимыми и не подлежали возмещению.

Требование к должнику на сумму 22293 руб. расходов по проезду воздушным транспортом, 2020 руб. расходов по проезду от аэропорта, 9000 руб. суточных расходов в соответствии с приказами ОАО "ТДСК" от 09 января 2017 года N 0001а "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в 2017 году", 1903 руб. почтовых расходов, а также к Паламарю О.А. на сумму 6775 руб. расходов по проезду воздушным транспортом, 4500 руб. суточных расходов в соответствии с приказами ОАО "ТДСК" от 09 января 2017 года N 0001а "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в 2017 году" и 413 руб. почтовых расходов подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова