Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс": Калинин Ю.Ю. - дов. от 20.07.2018

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс"

на определение от 19.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 31.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 ООО "АрмПласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

В суд поступило заявление ООО "Термосиб Плюс" о включении суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 01/05Ф от 01 июня 2012 года в размере 3 647 617 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Термосиб Плюс" требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Термосиб Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что законодательство о банкротстве запрещает подавать несколько раз разные требования с разными основаниями и суммами, при этом, ООО "Термосиб Плюс" не является заявителем по делу о банкротстве, в настоящем споре им заявлено требование по неустойке в размере 3 647 617,90 руб. за период с 13.12.2013 по 27.01.2016, которое ранее не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Термосиб Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Термосиб Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ООО "Термосиб плюс" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 01/05Ф от 01.06.2012 в размере 3 647 617,90 руб., в обоснование которого указывало, что названная неустойка рассчитана за период с 13.12.2013 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.01.2016), и ранее не включалась в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ранее определениями Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 и от 20.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "АрмПласт" были включены требования ООО "Термосиб плюс" в размере основного долга 2 445 940,71 руб. и в размере 2 088 640,40 рублей (из которых: 1 776 146,60 руб. - основной долг, 262 023,25 руб. - неустойка, 50 472,55 руб. - госпошлина), соответственно.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что законодательство о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах банкротства возможность доначисления пени и дополнительного включения их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "Термосиб плюс" о том, что предъявляя повторное дополнительное требование, кредитор воспользовался своим правом заявить о включении в реестр неустойки за иной период - до даты введения наблюдения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что кредитор ООО "Термосиб плюс" воспользовалось своим правом не только на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, но и на последующее предъявление после введения процедуры конкурсного производства дополнительного требования о включении в реестр задолженности по неустойке, при этом, из рассматриваемого заявления ООО "Термосиб плюс" следует, что заявленная сумма в размере 3 647 617,90 рублей образовалась в результате доначисления кредитором неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 01/05Ф от 01.06.2012 за период с 13.12.2013 по 27.01.2016.

По мнению судов, кредитор, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяет объем требования к должнику на дату подачи заявления, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ООО "Термосиб плюс" имело право в рамках ранее рассмотренных определениями Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 и от 20.09.2017 требований произвести расчет размера неустойки по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако, кредитор этим правом, действуя по своему усмотрению, не воспользовался.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения относятся исключительно к заявителю по делу о банкротстве, поскольку его требования, включая проценты должны быть установлены на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, включение в реестр требований кредиторов должника суммы пени, начисленной с даты подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В рассматриваемом случае суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО "Термосиб плюс" имея право в рамках ранее рассмотренных определениями Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 и от 20.09.2017 требований произвести расчет размера неустойки по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, однако, действуя по своему усмотрению, им не воспользовался, в связи с чем, оснований для включения в реестр доначисленной ООО "Термосиб плюс" неустойки за период с 13.12.2013 по 27.01.2016 не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе, законодательство о банкротстве такого запрета, вопреки выводам судов, не содержит.

Кроме того, как усматривается из определений от 16.11.2016 и от 20.09.2017 требования кредитора были подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 по делу N А45-23297/2013 и в последующим отмененным судом округа определением об утверждении мирового соглашения.

В данном обособленном споре, кредитор заявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 01/05Ф от 01.06.2012 в размере 3 647 617,90 руб., в обоснование которого указывало, что названная неустойка рассчитана за период с 13.12.2013 (решением суда по делу N А45-23297/2013 неустойка была взыскана до 12.12.2013) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.01.2016).

В связи с чем, вывод судов об отказе в удовлетворении требования нельзя признать обоснованным.

При этом, суды фактически не исследовали обоснованность заявленного в настоящем споре требования ООО "Термосиб плюс" и не проверили расчет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не проверили расчет неустойки, при этом, ошибочно полагая, что данное требование ООО "Термосиб плюс" не подлежит удовлетворению, так как ранее кредитор уже обращался с иными требованиями к должнику.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А41-69537/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова