Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20482/18 по делу N А40-169104/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-169104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Компании "Протасн Кэпитал Лимитед" - Фомин Ю.Н. дов. от 13.11.2018

от ООО "Мортон-РСО" - Зеленский Е.Н., дов. от 27.08.2018, Мельников В.Н., дов. от 27.08.2018

от Росфинмониторинга - не явился, извещен

от ИФНС России N 22 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Протасн Кэпитал Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, вынесенное судьей Авагимяном А.Г., по заявлению Компании "Протасн Кэпитал Лимитед"

заинтересованное лицо ООО "Мортон-РСО"

третье лицо: Росфинмониторинг и ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

УСТАНОВИЛ:

Компания "Протасн Кэпитал Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 15 июня 2018 года по делу N 300389-2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, в составе судьи Реми Гербей от 15 июня 2018 года по делу N 300389-2016 с ООО "Мортон-РСО" в пользу Компании "Протасн Кэпитал Лимитед" взыскано 110 670 695 руб. 33 коп. задолженности, 66 624,8 долл. США арбитражных расходов и 170 635,66 долл. США юридических расходов.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ.

Статьей 244 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, в том числе, в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц

Как указал суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 16 мая 2014 года между Компанией "Протасн Кэпитал Лимитед" и Shawcross Limited (компания, инкорпорированная в Белизе) продавались акции кипрской компании Nussut Enterprises Limited.

Из содержания договора купли-продажи следует, что основным активом кипрской компании являлись 59.94% долей компании ООО "Гален" и по существу, именно данный актив являлся предметом сделки.

Третейским судом установлено, что сделка была специально структурирована с участием иностранных юридических лиц и ключевой целью структурирования сделки было уменьшить налогообложение.

При этом арбитр сослался на электронное письмо от 13 ноября 2013 года, согласно которому офшорная структура сделки должна была оптимизировать налог на сумму 30 млн. рублей, который иначе подлежал уплате продавцом при сделке на территории России.

Согласно основным началам законодательства РФ о налогах и сборах каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия в обход закона с противоправной целью не допускаются.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно исходил из того, что сделка направлена на уклонение от уплаты налога продавцом при продаже имущества, расположенного на территории России, в связи с чем, спорное арбитражное решение противоречит публичному порядку России.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что арбитражное решение вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения.

Так, между заявителем и заинтересованным лицом подписан договор гарантии от 16 мая 2014 года в целях обеспечения обязательств компании Shawcross Limited по договору купли-продажи от 16 мая 2014 года акций компании Nussut Enterprises Limited.

По условиям договора купли-продажи Shawcross Limited обязалась оплатить заявителю покупную цену за акции Nussut Enterprises Limited тремя платежами: первый платеж в течение 5 рабочих дней с даты договора купли-продажи, второй платеж не позднее 31 января 2016 года; третий платеж не позднее 31 января 2017 года.

В связи с неисполнением Shawcross Limited своих обязательств по договору купли-продажи заявитель обратился в Арбитражный институт Швейцарской Торговой Палаты с иском о взыскании с заинтересованного лица (как с поручителя) спорных сумм по договору гарантии.

Арбитражным решением от 15 июня 2018 года с заинтересованного лица взысканы суммы второго платежа в размере 60 025 000 руб. и третьего платежа в размере 50 645 695,33 руб., а также 66 624,8 долларов США арбитражных расходов и 170 635,66 расходов на юридические услуги.

Из буквального толкования пункта 18.2 договора гарантии от 16 мая 2014 года (ст. 431 ГК РФ) следует, что его стороны предусмотрели право на подачу иска в Арбитражный институт Швейцарской торговой палаты только при условии того, что предварительно стороны пытались, но не смогли разрешить спор путем передачи его эксперту.

Таким образом, воля сторон арбитражной оговорки направлена именно на то, чтобы обращению с иском в Арбитражный институт Швейцарской торговой палаты предварительно предшествовала попытка сторон разрешить спор посредством обращения к эксперту.

Однако, несмотря на волеизъявление обеих сторон арбитражной оговорки, арбитр принял решение, что заявитель был вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный институт Швейцарской торговой палаты без соблюдения вышеприведенного условия и, что соответственно у арбитра есть компетенция рассмотреть соответствующий спор.

Заявителем не оспаривалось, что единственный документ, в котором последний предлагал заинтересованному лицу передать спор на разрешение эксперту, это письмо от 26 августа 2016 года.

При этом из текста письма прямо следует, что на рассмотрение эксперту предлагалось передать только спор об уплате второго платежа, а не третьего платежа в размере 50 645 695,33 руб.

Кроме того, на 26 августа 2016 года обязательство по уплате третьего платежа в размере 50 645 695,33 руб. еще не могло возникнуть, поскольку платеж подлежал уплате не позднее 31 января 2017 года.

Поскольку до подачи иска в Арбитражный институт Швейцарской торговой палаты (27 декабря 2016 года) заявитель не направлял заинтересованному лицу предложения о передаче спора об уплате третьего платежа на разрешение эксперту в соответствии с п. 18 договора гарантии, условие для предъявления иска в Арбитражный институт Швейцарской торговой палаты о взыскании с должника третьего платежа в размере 50 645 695,33 руб. не соблюдено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Судом также установлено, что в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 28 ноября 2018 года, допущена опечатка в дате обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы, а именно, вместо: "26 сентября" указано: "17 апреля".

Указанная опечатка не влияет на содержание принятого решения и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

В связи с чем, постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено с учетом указанной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-169104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова