Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20696/18 по делу N А40-159596/2018

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-159596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСервис" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заинтересованного лица публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, Москва, Котельническая набережная, д. 17) от 29.06.2018 по делу N 6/2018-77.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (109240, Москва, Котельническая набережная, д. 17) от 29.06.2018 по делу N 6/2018-77 удовлетворены исковые требования ЗАО "ЭнергоСетьСервис" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности 1.277.834 руб. 40 коп., а также 104.000 руб. в возмещение расходов ЗАО "ЭнергоСетьСервис" по уплате третейского сбора.

Указанное решение в добровольном порядке заинтересованное лицо не исполнило, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заинтересованное лицо указывает на то, что третейским судом неправильно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также допущены процессуальные нарушения по составу лиц, участвующих в третейском разбирательстве, не отложено заседание по ходатайству ответчика.

Рассмотрев указанные доводы по существу, суд первой инстанции нашел их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" имело возможность реализовать свои процессуальные права в процедуре третейского разбирательства, а доводы по существу спора не могут являться предметом проверки арбитражного суда в силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-159596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев