Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20363/18 по делу N А40-13903/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-13903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев С.Н. д. от 26.11.18

от ответчика: Шевцов М.Н. д. от 25.04.16

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "ВДК-ТЕХНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вогдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "ВДК-ТЕХНИКС" (ОГРН: 1032202168085)

к ООО "ТЕЛЕКОМ-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1107746971485)

о взыскании 1 154 327 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК-ТЕХНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) 720 109 руб. стоимость некачественного товара, 8 690 руб. стоимости доставки товара и 425 528 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 29 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзывав.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 15.10.2014 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора поставки N Д-48/14 истец платежными поручениями N 21 от 17.10.2014, N 24 от 20.10.2014, N 85 от 11.11.2014 перечислил ответчику 720 109 руб., а ответчик по товарной накладной N 303 от 01.12.2014 поставил истцу жесткие диски EMC FLV3VS6F-100U в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб. и EMC V3-VS15-600U в количестве 17 шт. стоимостью 620 109 руб.

Товар доставлен истцу транспортной компании СДЭК, обстоятельство получения товара истец не оспаривал.

Также между истцом как поставщиком и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 30.10.2014 на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 198 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов.

По утверждению истца, договор с ответчиком от 15.10.2014 N Д-48/14 истцом был заключен в исполнение государственного контракта N 198.

По итогам исследования поставленного истцом по государственному контракту товара эксперт в заключении от 22.01.2015 N 027 01 00374 пришел к выводу о том, что объекты экспертизы являются бывшими в эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу N А03-6968/2015 решение государственного заказчика об одностороннем отказе от контракта с истцом признано законным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.196, 199, 200, 309-310, 474, 475, 506, 513, 518 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и что на момент предъявления иска истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца как на заключение эксперта N 027 01 00374 от 22.01.2015, так и на судебный акт по делу N А03-6968/2015.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений ст.ст.195 и 200 ГК РФ, отмечая при этом также несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

Положения ст.195 ГК РФ определяют исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение предоставленного законом срока для защиты права начинается согласно норме ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в п.2 ст.200 ГК РФ отмечено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования положений ст.ст.454, 456, 469-471, 475 и 477 ГК РФ следует, что право на предъявление требований в связи с передачей товара ненадлежащего качества возникает с момента получения товара покупателем, но не позднее истечения согласованного сторонами либо установленного законом периода на приемку товара.

Возражения относительно правильности оценки судами содержания направленного истцом в адрес ответчика письма от 17.12.2014, в котором истцом были указаны все указанные в иске замечания к товару, суд округа отклоняет, поскольку приведенные в жалобе доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных из них обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет довод об отсутствии в обжалуемых решении и постановлении указаний истца на нарушение ответчиком требований п.5.3 договора как противоречащий фактическому содержанию принятых по делу судебных актов.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, суд округа отклоняет. Определением от 01.08.2018 апелляционный суд в удовлетворении такого ходатайства, поступившего после принятия апелляционной жалобы к производству и являющегося повторным, отказал. Отсутствие в указанном определении ссылки на ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неопределенности позиции суда о возможности обеспечения участия представителя путем использования видеоконференц-связи.

Также на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ суд округа отклоняет довод о несоответствии вводной части обжалуемого постановления относительно явки представителей сторон фактическим обстоятельствам. Апелляционным судом допущена описка при указании явки представителя ответчика в строке, где подлежала отражению явка истца. Данная описка не могла привести к принятию ошибочного судебного акта по итогам исследования представленных в материалы дела документов и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-13903/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев