Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13945/20 по делу N А40-308693/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-308693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алимов А.В. по дов. от 16.07.2020, Пятак М.И., ген. директор, решение от 10.05.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2020 кассационную жалобу ООО "МОНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-308693/2019

по иску АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"

к ООО "МОНОСТРОЙ"

о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб.; взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (далее - общество) с иском о взыскании средств компенсационного фонда в размере 100 000 руб. (возмещение вреда) и 200 000 руб. (обеспечение договорных обязательств).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу решения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом ее дополнения. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 кассационная жалоба общества была принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения представитель общества пояснил, что о настоящем деле ответчику известно не было, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, что не позволило ему своевременно совершить процессуальные действия по обжалованию решения суда первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 ассоциация внесена в реестр саморегулируемых организаций за N СРО-С-202-19022010.

Решением общего собрания членов ассоциации от 24.10.2016 N 38 утверждено Положение о компенсационном фонде возмещения вреда саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций "Стройспецмонтажсервис".

Решением внеочередного общего собрания членов ассоциации от 30.12.2016 N 39 утверждено Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций "Стройспецмонтажсервис".

Решением Правления ассоциации (протокол от 15.02.2017 N 93) общество принято в члены ассоциации и ему решением Правления Ассоциации (протокол от 17.02.2017 N 94) выдано свидетельство N С-202-77-0161 -77-17022017 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов в компенсационные фонды, ассоциация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 исковое заявление ассоциации было принято к производству суда, размещено на сайте суда 28.11.2019, предварительное судебное заседание назначено и проведено 16.12.2019, в этом же заседании суд начал рассмотрение дела по существу и огласил резолютивную часть решения суда. При этом представитель ответчика в судебном заседании 16.12.2019 не присутствовал.

Таким образом, информация о судебном заседании размещена менее чем за 15 дней до судебного заседания, что является нарушением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не позволило заявителю принять участие в заседании, дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по требованиям ассоциации, заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование иска.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судом округа решения, постановления арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "МОНОСТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-308693/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина