Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-22422/18 по делу N А40-5989/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-5989/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Картавой О.Н., на постановление от 09.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

Компания ELLESON LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Богинской Лидии Николаевне, арбитражному управляющему Прохоренко Анне Михайловне о взыскании солидарно убытков, причинных ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в период проведения процедуры банкротства, в размере 37694461 руб.

В ходе рассмотрения дела от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк поступило ходатайство о вступлении в дело N А40-5989/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-5989/2018 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 оставлно без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением ссуда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 5 листах, в т.ч конверт.

Судья

Д.В. Каменецкий