Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20837/17 по делу N А40-175304/2016

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-175304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Независимость" - представитель Поляков К.И., доверенность от 16.10.2018

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВП РУС" и АВП ПэндС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Независимость" о признании недействительной сделкой Соглашение об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Независимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" (далее - ООО "СК "Независимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225, а также на сайте ЕФРСБ - 28.11.2016.

13 октября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19 января 2018 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года определение от 19 января 2018 года отменено, признано недействительным соглашение об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требования между ООО СК "Независимость" и ООО "АВП РУС" в сумме 11 430 851 руб. 42 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "АВП РУС" перед ООО "СК "Независимость" в сумме 11 430 851 руб. 42 коп. Восстановлена задолженность ООО "СК "Независимость" перед ООО "АВП РУС" в сумме 11 430 851 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВП РУС" и АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании соглашения об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 ООО СК "Независимость" и ООО "АВП РУС" (ранее - ООО "Мондиаль Ассистанс") произвели зачет взаимных требований на сумму 11 430 851 руб. 42 коп.: стороны прекратили встречные однородные требования: задолженность ООО "АВП РУС" перед ООО СК "Независимость" по агентскому договору от 27.05.2014 N 005-001-2014-000086 1111/1292) и задолженность ООО СК "Независимость" перед ООО "АВП РУС" по договору об оказании услуг застрахованным при наступлении страхового случая от 01.07.2014 N 1111/1299, а также по договору перестрахования от 14.08.2014 N 005-001-2014-000174 с АВП ПэндС С.А. Париж, исполнение обязанности по оплате которой, приняло на себя и исполнило ООО "АВП РУС".

После проведения зачета остаток задолженности ООО "АВП РУС" перед ООО СК "Независимость" по указанному агентскому договору составил 277 455 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что данное соглашение является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами конкурсного управляющего, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "АВП РУС", при наличии иных требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, переходя по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения от 31.08.2016 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применил последствия недействительности сделки.

Заявители, в обоснование своих кассационных жалоб, ссылаются на необоснованные выводы суда о совершении спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в период неплатежеспособности должника, о чем ООО "АВП РУС" было осведомлено.

Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие должной оценки суда доводам о взаимосвязанности договоров с оспариваемым соглашением от 31.08.2016 г.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Так как оспариваемая сделка была совершена 31.08.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 06.09.2016, судом апелляционной инстанции спорная сделка обоснованно отнесена к подозрительной.

Суд установил, что 01.05.2014 года между ООО "СК Независимость" (Перестрахователь) и "AGAИнтернэшнл С.А." Париж (Перестраховщик) заключен договор перестрахования N 005-001-2014-000174, предметом которого является перестрахование убытков, произошедших на территории, указанной в ст. 3.5 Приложений (по всему миру, согласно оригинальным полисам (страховым сертификатам), исключая страны боевых действий и территорию Российской Федерации).

27.05.2014 года между ООО "СК Независимость" (Страховщик) и ООО "Мондиаль Асистанс" (Страховой агент) заключен агентский договор N 005-001-2014-000086, предметом которого является осуществление Страховым агентом от имени и за счет Страховщика деятельности, направленной на заключение физическими и юридическими лицами (Страхователями) договоров страхования (полисов) со Страховщиком.

01.07.2014 года между ООО "СК Независимость" (Страховщик) и ООО "Мондиаль Асистанс" (Страховой агент) заключен договор об оказании услуг застрахованным при наступлении страхового случая N 1111/1299, предметом которого является оказание услуг по урегулированию страховых случаев.

Из содержания договора перестрахования N 005-001-2014-000174, заключенного 01.05.2014 года между ООО "СК Независимость" (Перестрахователь) и "AGAИнтернэшнл С.А." Париж (Перестраховщик) (пункт 2.9) следует возможность проведения зачетов, а именно: за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором, Перестрахователь - ООО "СК Независимость" и Перестраховщик - "AGAИнтернэшнл С.А." Париж, каждый по своему собственному усмотрению могут зачесть любой остаток или остатки платежей по премиям, убыткам, расходам по убыткам или реализации спасенного имущества, подлежащих оплате одной стороной другой стороне согласно настоящему договору: при условии, что в случае неплатежеспособности стороны настоящего Договора, взаимозачеты будут осуществляться в соответствии с законами и нормативными положениями.

Заявители в суде апелляционной инстанции пояснили, что оспариваемое соглашение от 31.08.2016 было заключено для урегулирования и погашения, возникших между сторонами задолженностей, как раз составляющих премии, убытки, расходы по убыткам или реализации спасенного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал спорную сделку недействительной, поскольку усматриваются признаки предпочтительности, а также наличие у должника, на момент совершения зачета, непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по состоянию на 16.09.2016; распечатка с официального сайта службы судебных приставов; реестром требований кредиторов должника).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о получении ООО "АВП РУС" предпочтительного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционный суд не усмотрел, поскольку соглашение об уступке и зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что формальное не превышение оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не имеет правового значения.

Указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм права, оснований для их переоценки судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка ООО "АВП РУС" на иную судебную практику, а именно позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.07.2016 N 310-ЭС15-12396, суд округа отклоняет, так как в приведенном случае, обособленный спор имеет иные конкретные обстоятельства.

Довод о взаимосвязанности договоров и спорного соглашения, также подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде апелляционной инстанции и, соответственно, не был предметом рассмотрения.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-175304/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов