Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-17476/18 по делу N А41-32043/2018

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А41-32043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров И.В. - доверенность от 28.05.2018,

от ответчика: Латушкин М.А. - доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 105 844 руб. 85 коп. задолженности, 7 061 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты, а также пени, начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 26 июня 2018 года по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пени за просрочку оплаты за период: февраль 2018 года по договору на поставку тепловой энергии N 1915 от 01 августа 2016 года в размере 5603 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил последнему претензию с требованием об оплате задолженности за февраль 2018 года. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2016 года между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1915 на поставку тепловой энергии. В соответствии с договором, истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признав обоснованным определение объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев, установив факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2018 года в размере 105 844 руб. 85 коп. Кроме того, установив факт просрочки оплаты тепловой энергии, проверив и признав неверным представленный истцом расчет неустойки, суды с учетом принятого судом контррасчета ответчика удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за февраль 2018 года в размере 5603 руб. 09 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-32043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин