Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-21759/18 по делу N А40-52566/2018

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-52566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект - НН" Гороховский М.В., доверенность от 26.10.2018,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Кривошеев ВА., доверенность от 18.10.2018.

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект - НН"

на определение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект - НН"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект - НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 171 296 руб.

Определением от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Энергосетьпроект-НН", заявленные в рамках настоящего спора, основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением договора N 07/3-43 от 12.12.2012 на разработку проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Кубанская - Бужора с расширением ПМС 500 кВ Кубанская и ПС 220 кВ Бужора".

Пунктом 13.5 указанного договора предусмотрено, что рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 названного Закона определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорном договоре третейская оговорка составлена ясно, понятно и определенно, не является альтернативной и соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку фактически стороны заключили третейскую оговорку в добровольном порядке, что является реализацией принципа свободы договора.

Согласно части 2 Постановления Конституционного суда от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление Конституционного суда), предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Исходя из смысла вышесказанного, при подписании третейского соглашения стороны, соглашаясь о передаче их споров в определенный третейский суд, автоматически принимают правила процедуры или регламент избранного третейского суда, которые становятся частью заключаемого сторонами третейского соглашения.

Следовательно, подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились с правилами, применяемыми в третейском судопроизводстве.

Кроме того, истцом не представлено доказательства обращения в третейский уд, уклонение третейского суда от рассмотрения настоящего дела, а также недостаточности средств ля оплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении его прав на судебную защиту является голословным, ничем не подтвержденным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-52566/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин