Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20202/18 по делу N А40-223835/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-223835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успешный рейс"

на решение от 20 апреля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 10 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успешный рейс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна (далее - ИП Ковылина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный рейс" (далее - ООО "Успешный рейс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 857 322 руб. 93 коп., с учетом принятого судом отказа от исковых требований и уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Успешный рейс" в пользу ИП Ковылиной И.Н. взыскан ущерб в размере 843 865 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 877 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Успешный рейс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заказ-нарядом N HP 1093 от 26.05.2017 ответчиком были проведены работы общей стоимостью 75 080 руб. по ремонту транспортного средства марки FORD, модели Cargo, VIN NM0KCXTP6KEU99747, регистрационный знак М639ХК161 принадлежащего истцу.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что после осмотра автомобиля сотрудниками ответчика, были даны рекомендации по объему работ и необходимых запасных частях.

На основании рекомендаций ответчика по приобретению необходимых запчастей, истцом в компании ООО "КомАвто" были приобретены запасные части для ремонта автомобиля в компании на общую сумму 185 103 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет N 17-1109 от 22.05.2017 и счет-фактура N 17-0999 от 22.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате выхода из строя двигателя 28.05.2017 с целью выяснения причины выхода из строя двигателя, автомобиль был эвакуирован в организацию, выполнившую первоначальный ремонт двигателя (ООО "Успешный рейс"), где было принято решение о его разборке и дефектовке.

В соответствии с заключением специалиста N 14998-О-Э-АТ-Н причиной поломки двигателя автомобиля послужило масляное голодание вызванное установкой масляного насоса не соответствующего по своей конструкции и производительности представленному на исследование двигателю.

Мотивируя размер понесенного ущерба, истец указал на приобретение новых запчастей для ремонта автомобиля, произведение работ в организации ООО "В-ТРАК", транспортные расходы, а также на расходы связанные с автотехническим исследованием автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ковылина И.Н., суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из законности заключения специалиста и доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между приобретенным масляным насосом по счету N 17-1109 от 22.05.2017 от ООО "КомАвто", проведенными ранее работами в ООО "Успешный Рейс" по заказ-наряду N HP 1093 от 26.05.2017 и поломкой двигателя автомобиля.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами положений "О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" и "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденные приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, а также постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение указанных положений не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на установление факта несоответствия установленного масляного насоса по своей конструкции и производительности двигателю автомобиля лицом, имеющим специальные познания.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку не исключает ответственность ответчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя кассационной жалобы о причинении вреда истцу вследствие недостатков товара, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "Успешный рейс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-223835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успешный рейс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин