Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20881/18 по делу N А40-19439/2018

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-19439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Беловой А. Р.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОННА": Иванова Е.Г., дов. от 13.11.2017,

от ответчика - акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Николаенко Т.Ю., дов. от 02.10.2017,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОННА"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТОННА" (далее - ООО "МЕГАТОННА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 431 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 632 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-19439/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-19439/2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 584 431 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 16 632 руб. 29 коп.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга 584 431 руб. 97 коп. за период с 25 января 2018 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по госпошлине за подачу иска в размере 15 021 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), неправильное истолкование Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), неверную оценку судом фактических обстоятельств, неверную правовую квалификацию отношений сторон договора на расчетно-кассовое обслуживание и спорной комиссии.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МЕГАТОННА" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МЕГАТОННА" (клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (банк) заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании от 16 марта 2017 года (далее - договор РКО), по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента а о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключен путем подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" и договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн".

В соответствии с п. 2.7 договора РКО стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, вынесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции договора в действие, установленную банком. Банк обязан не менее чем за 2 календарных дня до даты введения новой редакции договора в действие опубликовать новую редакцию договора на официальном чате банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в подразделениях банках.

Клиент обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнения в договор и/или тарифы.

Согласно п. 6.1 договора РКО расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе в новой редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном договором.

В силу под. 4 п. 1 ст. Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ходе проведения АО "АЛЬФА-БАНК" анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, операции истца попадали под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П, Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ).

Банком было выявлено, что организация не обладает необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами, а расчетный счет клиента работал в транзитном режиме, с используемого счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась, не были перечислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии.

Учитывая наличие вышеуказанных признаков, указывающих на необычный характер сделок, в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что операции истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента ответчиком предприняты меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рекомендованные Письмом Банка России от 27 апреля 2007 года N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", предусмотренные в пп. 3.2.31.договора РКО, п. 7.11 договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", а именно отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиенту о предстоящей блокировке Альфа-Бизнес Онлайн).

От ООО "МЕГАТОННА" 18 сентября 2017 года в банк поступило платежное поручение на бумажном носителе - платежное поручение от 18 сентября 2017 года N 17 на сумму 445 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Промавторесурс".

В отношении контрагента истца ответчиком получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона N 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П). Более того, отраслевая принадлежность по ОКВЭД (согласно данным СПАРК) ООО "ПРОМАВТОРЕСУРС" - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что не коррелировалось с назначением платежа, в предоставленном платежном поручении, в частности "Оплата по договору за упаковочные материалы".

В п. 4.10. договора РКО банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В ч. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение ответчиком вышеуказанных мер истцом не оспорено.

ООО "МЕГАТОННА" 19 сентября 2017 года обратилось к ответчику с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в ПАО ТКБ Банк Москвы.

При осуществлении перечисления остатка денежных средств после закрытия расчетного счета ответчик удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств в размере 590 335 руб. 32 коп. в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов в связи с применением к истцу со стороны банка мер, предусмотренных п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "МЕГАТОННА" полагало, что указанная сумма комиссии удержана банком неправомерно, в связи с чем сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были применены к истцу меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров, при этом право банка на взимание спорной комиссии в случае применения в отношении клиента мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до закрытия счета, в процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки необычных операций, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установлена иная негативная информация, в связи с чем сделан вывод о обоснованности подозрений банка о совершении клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов и о необходимости применения к истцу мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При этом истец не оспорил применение банком указанных мер, а обратился в банк с заявлением о закрытии счета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка оснований для удержания комиссии, предусмотренной п. 2.1.2.15 Тарифов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил и того, что действия банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком комиссии при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, не могут быть признаны соответствующими закону.

Как указал суд апелляционной инстанции, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2.1.2.15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы перечисляемых денежных средств за перечисление остатка денежных средств в валюте в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные в. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции).

При этом ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться выводом суда о том, что банк не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы и самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором, поскольку спорная комиссия не является мерой ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 договора РКО стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, вынесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции договора в действие, установленную банком. Банк обязан не менее чем за 2 календарных дня до даты введения новой редакции договора в действие опубликовать новую редакцию договора на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в подразделениях банках.

Согласно п. 6.1 договора РКО расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе в новой редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном договором.

В п. п. 2.8 договора РКО предусмотрено, что клиент обязан ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнения в договор и/или тарифы.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 07 февраля 2018 года N 307-ЭС17-22271 по делу N А56-6514/17, на которую ссылался суд апелляционной инстанции, вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что у банка имелись основания для применения к истцу мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и применения комиссии, предусмотренной п. 2.1.2.15 Тарифов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным судебным актом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-19439/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова