Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13239/20 по делу N А40-102089/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-102089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Мегастрой-МО"-Тулиев К.И.-дов. от 19.02.2019 N 9-10 на 2 года

от АО"Союзводгео"-Малядский Б.М.-дов. от 01.03.2018 N 15/03 на 3 года

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Союзводгео"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

о введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союзводгео",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление ООО "Ирбис Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союзводгео", поступившее в суд 19.04.2019, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демушкина О.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СОЮЗВОДГЕО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального права, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Мегастрой-МО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-84097/18 с АО "Союзводгео" в пользу ООО "ИрбисИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 406 942,0 руб. по оплате оказанных услуг за периоды: ноябрь 2017, январь 2018, февраль 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 406 942,0 руб. за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139,0 руб. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда, ООО "Ирбис Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Ирбис Инжиниринг", суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления, в том числе о наличии у АО "Союзводгео" денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При этом, как указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к АО "Союзводгео" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кредитор в силу Закона о банкротстве не обязан представлять доказательства использования иных способов для взыскания задолженности: направления копии исполнительного листа в адрес должника для добровольного исполнения, возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда, при этом отсутствие доказательств совершения таких действий не является основанием для отказа в возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-102089/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова