Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-16439/17 по делу N А40-70695/2016

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-70695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРТНЕР-ЦЕНТР"

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным,

(ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849),

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БАЛТ-Страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849) требование ООО "Консалт Эстет" в размере 15 000 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТ-Страхование"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ликвидируемый должник ООО "БАЛТ-Страхование" признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2017 поступило требование ООО "Консалт Эстет" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БАЛТ-Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Консалт Эстет" в размере 15000000 руб. основного долга. Указанным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об истребовании подлинных образцов подписи, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении судебно-технической экспертизы, а также произвел процессуальную замену кредитора ООО "Консалт Эстет" на Ковригу А.А. в сумме 1500000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта своевременности направления требования ООО "Консалт Эстет" в адрес конкурсного управляющего, оценки довода об оценке копии конверта, представленной заявителем.

При новом рассмотрении обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отменил. Признал требование ООО "Консалт Эстет" к ООО "БАЛТ-Страхование" в размере 15000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника - отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПАРТНЕР-ЦЕНТР" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в части признания обоснованным требования ООО "Консалт Эстет" и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выполнение судом указаний суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ председательствующий судья заменен на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организаций в ходе конкурсного производства в. течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормой ч. 3 ст. 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно норме ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Васильевым Глебом Витальевичем и ООО "БАЛТ-страхование" был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней N 02-0018/2016 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае смерти Васильева Г.В. (застрахованное лицо) является Васильева Алла Сергеевна, а страховая сумма составляет 15000000 руб.

В связи с наступлением 08.07.2016 страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая) выгодоприобретатель Васильева А.С. 15.08.2016 обратилась в ООО "БАЛТ-страхование" с заявлением о страховом событии, однако ООО "БАЛТ-страхование" страховая сумма в размере 15000000 руб. Васильевой А.С. выплачена не была.

Впоследствии 07.11.2016 между Васильевой А.С. (цедент) и ООО "Консалт Эстет" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 12-54/16, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ООО "БАЛТ-страхование" о выплате страховой суммы в размере 15000000 руб. в связи с наступившим страховым случаем, а именно - смертью застрахованного лица, наступившей 08.07.2016.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 3 статьи 10 данного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно нормам ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно представленным в материалы дела документам, 08.07.2016 наступил страховой случай, что подтверждается свидетельством о смерти Васильева Г.В. серия V-АГ N 572390 в связи с чем, Васильева А.С. обратилась 15.08.2016 в ООО "БАЛТ-Страхование" с заявлением о страховом событии, что подтверждается представленным заявлением.

В ответ на заявление о страховом событии от 15.08.2016 Васильева А.С. получила письмо от генерального директора ООО "БАЛТ-страхование" Щеглова П.А. от 26.08.2016, в котором руководитель ООО "БАЛТ-страхование" подтвердил факт заключения полиса страхования от несчастных случаев и болезней между Васильевым Г.В. и ООО "БАЛТ-страхование", факт подачи заявления о страховом событии в соответствии с Полисом страхования и правилами страхования, подтвердит факт того, что страховой случай (смерть застрахованного лица) имел место в срок действия Полиса страхования. В этом же письме руководитель ООО "БАЛТ-страхование" рекомендовал Васильевой А.С. обратиться к руководителю временной администрации, в связи приостановлением деятельности исполнительных органов страховой компании.

Факт наличия задолженности должника перед ООО "Консалт Эстет" подтверждается надлежащими документами, представленными в материалы дела, а именно: договором страхования от несчастных случаев и болезней N 02-0018/2016 от 18.01.2016, заявлением Васильевой А.С. о страховом событии от 15.08.2016, справкой о смерти от 18.07.2016 N 5909, Свидетельством о смерти серии V- АГ N 572390 от 18.07.2016, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016.

Установив, что доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "САВЛ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части признания требований ООО "Консалт Эстет", заявленными с соблюдением сроков, установленных п. 3 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к финансовой организации (к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся страховые организации), арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016 N 177.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Консалт Эстет" было направлено в адрес конкурсного управляющего 16.11.2016. Вывод суда основан на наличии в материалах дела почтового конверта с печатью Почты России, а также на позиции конкурсного управляющего, изложенной в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что конверт, копия которого представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 104), не содержит номера почтового идентификатора, а также индекса, написанного стилизованными цифрами, в связи с чем, отсутствует возможность установить порядок доставления письма по автоматизированной системе отслеживания почтовых отправлений. Иных доказательств своевременной передачи почтового отправления в узел почтовой связи, кредитором не представлено.

В отношении выписки из ЕФРСБ о публикации конкурсным управляющим уведомления о получении требований кредитора, согласно которой требование получено конкурсным управляющим 16.11.2017 суд апелляционной инстанции установил, что публикация произведена конкурсным управляющим только 01.03.2017, при этом уважительных причин просрочки публикации о получении требований ООО "Консалт Эстет" конкурсным управляющим не приведено.

Апелляционный суд оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о недоказанности кредитором факта обращения к конкурсному управляющему до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судом апелляционной инстанции документов, представленных налоговым органом по запросу суда необоснованные.

Указанные документы истребованы определением суда от 25.05.2017 в связи с заявлением ОАО "ЦЧОЭлеваторспецстрой" о фальсификации доказательств в целях получения подлинной подписи Васильева Г.В.

Вместе с тем, соответствующая экспертиза по делу не назначалась, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и свои выводы на указанных документах не основывал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-70695/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина