Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Салтанова Р.П. лично (паспорт),

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Салтановой Р.П.

на определение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании необоснованным требования Салтановой Р.П. к должнику в размере 5380000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, удовлетворено требование Салтановой Р.П. о включении требования в размере 5380000 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправомерное нерассмотрение судами заявления ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" о фальсификации приходного кассового ордера от 15.08.2013 N 190 и расходного кассового ордера от 15.08.2013 N 1501, на необходимость исследовать финансовую возможность у Салтановой Р.П. предоставить займ в размере 5380000 руб., установить, являлся ли займодавец и лицо, получившее впоследствии сумму займа от должника - Недосейкин П.В. заинтересованными по отношению друг кругу лицами.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 отказано Салтановой Р.П. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018, Салтанова Р.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное не проведение судом экспертизы, что заем не был выдан в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" с доводами заявителя не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ председательствующий судья заменен на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Салтанова Р.П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между кредитором (займодавец) Салтановой Р.П. и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.08.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 14.08.2013 N 1/2013.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлены расходный кассовый ордер ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" от 15.08.2013 N 1501 и приходный кассовый ордер ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" от 15.08.2013 N 190.

В связи с заявлением ООО "Группа компаний "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" о фальсификации данных документов судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

Данная экспертиза не проведена ввиду того, что кредитором не дано согласие на видоизменение документов и отсутствием необходимых для проведения исследования сравнительных образцов. После чего письмом от 16.02.2018 эксперт уведомил суд о невозможности дать заключение.

В указанной связи, суд первой инстанции представленные расходный кассовый ордер ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" от 15.08.2013 N 1501 и приходный кассовый ордер ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" от 15.08.2013 N 190 исследовал и оценил наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что бухгалтерский баланс ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" содержит данные о проведении операции по выдаче спорной суммы займа и расходованию на выплату заработной платы (л. д. 48-57).

Между тем указанные денежные средств выданы Недосейкину Г.В. 15.08.2013, то есть в день внесения денежных средств Салтановой Р.П. в кассу должника.

В качестве основания в расходном кассовом ордере от 15.08.2013 N 1501 указано "заработная плата".

Установлено, что Салтанова Р.П. являлась акционером должника с долей акций в размере 99,44 %.Денежные средства, внесенные в кассу должника, впоследствии были получены Недосейкиным П.В., который является отцом Салтановой Р.П.

В тоже время, Салтанова Р.П. и Салтанов А.Б., являющийся единоличным исполнительным органом должника, состоят в браке с 06.10.2001, что подтверждено как представленными в материалы обособленного спора документами, так и вступившим в законную силу судебным актом (определение арбитражного суда об отказе во взыскании убытков от 23.01.2018).

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно установлено, что Салтанова Р.П., Недосейкин П.В., Салтанов А.Б. являются аффилированными к должнику лицами.

Судами установлено, что, принимая во внимание аффилированность лиц, непредставление доказательств разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, даты внесения денежных средств в кассу и последующей их выдачи, фактически данные денежные средства не выбывали из владения указанной группы лиц.

Рассматриваемый договор займа является притворной сделкой, позволяющей формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами по договору залога имущества от 14.08.2013 N 1 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при определении предмета залога стороны не указали сведения, позволяющие достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), следовательно, основания для отнесения заявленных требований к обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом округа и подтверждения не нашел.

Отзыв ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" с приложениями размещен в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе 09.07.2018 в 10:34 и заявитель как лицо, участвующее в деле, имел доступ к названным материалам в электронной форме с указанного момента времени.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела и иными процессуальными ходатайствами до судебного заседания Салтанова Р.П. не обращалась.

Кроме того, Салтанова Р.П. присутствовала в судебном заседании 11.07.2018 лично, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Федулова Н.А. Кручинина