Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-11883/17 по делу N А40-89608/2016

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-89608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Компания "ОМОС" - Воробьева Е.А. по дов. от 14.02.2017

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания "ОМОС" (ответчика)

на определение от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Александровой Г.С.,

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Компания "ОМОС" на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89608/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Компания "ОМОС"

о взыскании 2 084 623 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ОМОС" (далее - ответчик) о взыскании 2 084 623 руб. 09 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 за период с декабря 2013 года по 12.03.2015 в размере 2 013 180 руб. 11 коп., а также пени за период с06.08.2014 по 11.03.2015 в размере 71 442 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Компания "ОМОС" оставлена без движения до 10.09.2018 в связи с нарушениями требований статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу в размере 3 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Компания "ОМОС" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ЗАО "Компания "ОМОС" не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и обратилось с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается то, что установленного срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, было недостаточно, что было известно суду апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.08.2018, поэтому ЗАО "Компания "ОМОС", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в суд 10.09.2018 от ЗАО "Компания "ОМОС" ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было удовлетворено, поскольку заявитель, ссылаясь в обоснование данного ходатайства на то, что он не имеет возможности в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поскольку их расчетный счет заблокирован, не представил надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства, а из приложенных ответчиком документов, не следует, что счет ЗАО "Компания "ОМОС" заблокирован, выписки из ФНС о наличии всех имеющихся счетов ответчиком не приложено. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы с приложением документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Объективных причин, препятствующих исполнению определения суда в данной части, ответчик не привел.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда продлить срок оставления жалобы без движения, не являются основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений процессуальных норм права.

При этом суд округа разъясняет заявителю, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-89608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова