Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20848/18 по делу N А40-106907/2017

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-106907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Аткаева А.М. доверенность от 02.10.2017 г. N 3-3870

от ООО "Брэнд" - не явился, извещен

от ООО "Ай Си Джи Технолоджи" - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2018 кассационную жалобу Фримана Дениса Евгеньевича (истца) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление от 29.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Фримана Дениса Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд", Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи Технолоджи"

третье лицо: Изотов Сергей Евгеньевич

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Фриман Денис Евгеньевич (далее - Фриман Д.Е. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД", Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си Джи технолоджи" (далее - ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи технолоджи", вместе - ответчики) о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 31.03.2015, заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи технолоджи" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение требований пункта 19.8 Устава ООО "БРЭНД", статьи 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключение оспариваемого договора не было одобрено участниками ООО "БРЭНД", а также указывал, что на момент заключения оспариваемой сделки Изотов С.Е. также являлся генеральным директором ООО "Ай Си Джи Технолоджи", и не мог не знать об ограничении полномочий генерального директора ООО "БРЭНД" на совершение сделок, в которых имеется его заинтересованность.

Истцом также указано, что отсутствие необходимого согласия участников ООО "БРЭНД" на совершение оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью генерального директора свидетельствует о недействительности сделки на основании статей 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Изотов Сергей Евгеньевич (далее - Изотов С.Е. или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фриман Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали доказанным одобрение оспариваемой сделки; суды необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно только в сентябре 2016 года; по мнению истца, сделка заключена с намерением причинить ущерб правам и интересам истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Фриман Д.Е. является участником ООО "БРЭНД" (размер доли в уставном капитале равен 37,45%), вторым участником ООО "БРЭНД" является Изотов С.Е. (размер доли в уставном капитале равен 37,45%), который также до 01.12.2015 являлся генеральным директором ООО "БРЭНД".

ООО "БРЭНД" является правообладателем товарных знаков свидетельство РФ N 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 386180, 381788, 368122,455445, 434328,441995, 449957, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350 (далее - товарные знаки).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в сентябре 2016 года ему стало известно о наличии договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 31.03.2015, заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи", согласно пункту 1.1 которого ООО "БРЭНД" отчуждает ООО "Ай Си Джи Технолоджи" исключительные права на товарные знаки N N 271623, 277505, 277504, 247651, 733, 225483, 386180, 381788, 368122, 455445, 434328, 441995, 449957, 489717, 489718, 500388,474753, 377163, 368121, 539350.

Судами установлено, что Изотов С.Е. на момент подписания оспариваемого договора являлся генеральным директором ООО "БРЭНД" и одновременно ООО "Ай Си Джи Технолоджи".

Согласно пункту 19.8 Устава ООО "БРЭНД" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора, не могут совершаться без согласия участников Общества.

В соответствии с пунктами 20.2 Устава ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 153, пункта 1 статьи 166, 168, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что Изотов С.Е. и Фриман Д.Е. одновременно являются участниками ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" и, соответственно, являются аффилированными лицами, принимая во внимание условия Уставов ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Фриман Д.Е., являясь участником обоих Обществ, не мог не знать об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки общим собранием участников. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды пришли к выводу, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истца, как участника обоих Обществ, между которыми заключен оспариваемый договор.

Судами также было установлено, что при рассмотрении дела N А40-10053/2016 самим Фриманом Д.Е. в материалы дела был представлен протокол общего собрания ООО "БРЭНД" от 30.03.2015 об одобрении сделки по отчуждению товарных знаков, принадлежащих ООО "БРЭНД", кроме того, в материалах дела также имеются нотариально заверенные копии протокола об одобрении сделки от 30.03.2015 и сведений из регистрационного журнала нотариальных действий, представленных нотариусом по запросу суда, которыми подтверждается, что протокол от 30.03.2015 об одобрении сделки предоставлялся нотариусу самим Фриманом Д.Е.

Поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

Судами были проверены и отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 31.03.2015, принимая во внимание, представленный в материалы дела протокол от 30.03.2015 внеочередного общего собрания ООО "БРЭНД", подписанный самим истцом, суды пришли к выводу, что истец не мог не знать о совершении оспариваемой им же самим сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-106907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев