Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-22894/18 по делу N А40-85339/2016

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-85339/16

Судья Мысак Н.Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Степанова Виталия Юрьевича,

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлениям о признании недействительной сделки и признании обоснованным требования Степанова В.Ю. и подлежащим учете за реестром

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоремонт"

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, которыми признаны недействительными договор займа N 007 от 01.06.2015, заключенный между Степановым В.Ю. и ООО "Энергоремонт", в части процентов за пользование заемными денежными (предусмотренных разделом 3 договора), дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2015, заключенное между Степановым В.Ю. и ООО "Энергоремонт"; признаны обоснованными требования Степанова В.Ю. к ООО "Энергоремонт" в размере 17 407 890, 40 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; выделены в отдельное производство требования Степанова В.Ю. в части процентов по займу и курсовой разницы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 истек 08.11.2018.

С кассационной жалобой заявитель обратился 15.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель кассационной жалобы не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Степанова В.Ю. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к кассационной жалобе документы на 21 л., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Я. Мысак