Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20236/18 по делу N А40-222908/2017

Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-222908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца: Косихина АС, дов. от 07.05.2018,

от ответчика: Осипов ГП, дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2018 года,

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стелла" (ОГРН 1048600510034)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", подрядчик) задолженности в сумме 1 039 592,23 рублей и обязании ответчика принять результат работ по государственному контракту от 02.05.2017 N 0373200041517000058_50699 (далее - контракт).

29.01.2018 истцом изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Стелла". Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года прекращено производство по исковым требованиям в части обязания ответчика принять результат работ по контракту в связи с отказом истца в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что выводы судов о несоответствии части поставленного оборудования заявленным характеристикам и наличии существенных различий с оборудованием по контракту не соответствуют действительности. Выводы судов о том, что истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил оборудование, согласованное сторонами контракта в сметном расчете, являются неверными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения заказа, в порядке определённом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (заказчик) и ООО "Корпорация Стелла" (подрядчик) заключён контракт на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в ГБУ ТЦСО "Ясенево" (идентификационный код закупки: 172770182732077020100103360013320243) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 039 592,23 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - с 02.05.2017 по 15.05.2017.

В сметной документации (приложение N 3) и в техническом задании (приложение N 1 к контракту) предусмотрены конкретные показатели, которым должно соответствовать оборудование.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Судами установлено и из материалов дела следует, что смонтированное оборудование отличается от установленного контрактом оборудования и не содержит улучшенных характеристик.

Подрядчик дважды - письмами от 12.05.2017 N 35 и 15.05.2017 обращался к заказчику с просьбой согласовать замену оборудования, монтируемого по условиям контракта на другое оборудование без улучшенных характеристик.

Заказчик письмами от 12.05.2017 N Д17/51/1151 и от 22.05.2017 отказал в замене оборудования.

Как установлено судами, при приемке работ 31.05.2017 заказчиком составлен акт о несоответствии смонтированного оборудования сметной документации, не завершении пусконаладочных работ и не представлении исполнительной документации и документов на оборудование. Указанный акт направлен подрядчику с письмами от 02.06.2017 г. N Д/17/51/1345 и N Д17/51/1344 об отказе заказчика принять работы и требованием устранить замечания в кратчайшие сроки.

20.06.2017 в ходе повторной приемки работ с участием представителя подрядчика установлено, что замечания заказчика не устранены, по факту выявленных нарушений составлен акт, которым установлен срок для исправления недостатков работ - до 23.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам экспертизы специалистом сделано заключение от 04.10.2017 N ЗС-019п, в котором определено, что часть поставленного оборудования не отвечает заявленным характеристикам и имеет существенные различия с оборудованием по контракту, часть оборудования не полностью отвечает заявленным характеристикам и имеет существенные различия с оборудованием по контракту, оставшееся оборудование имеет различия с оборудованием по контракту.

Поскольку истец не устранил недостатки, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

Довод кассационной жалобы о соответствии смонтированного оборудования, установленным контрактом характеристикам, отклоняется как неоснованный на фактических обстоятельствах дела, установленных судами.

Довод о несоответствии заключения специалиста от 04.10.2017 N ЗС-019п действительности судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-222908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников