Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21180/18 по делу N А40-147237/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-147237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Никитенко Д.Ю.по доверенности от 27.09.2018 г., Чернышев А.А. по доверенности от 13.08.2018 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская овощная компания" (заявителя) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская овощная компания"

заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие Московской области "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 11.05.2018 по делу N АТС-5788/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская овощная компания" (далее - ООО "ДОК" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 11.05.2018 по делу N АТС-5788/18.

Заявленные требования мотивированы тем, что Государственным унитарным предприятием Московской области "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (далее - ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ") не было добровольно исполнено решение третейского суда от 11.05.2018 по делу N АТС-5788/18 о взыскании с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.06.2018 убытков, состоящих их фактически понесенных расходов в размере 3 428 900 руб., абстрактных убытков в размере 1 060 678 руб., а также по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 07.08.2017 убытков, состоящих их фактически понесенных расходов в размере 4 924 816 руб., абстрактных убытков в размере 1 407 089 руб., неустойки в размере 263 495, 70 руб. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 117 560 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "ДОК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДОК", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отсутствии доказательств, подтверждающих компетенцию третейского суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что решение третейского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"; заинтересованным лицом (ответчиком по третейскому делу) не приведено никаких возражений против удовлетворения заявленных требований, в том числе в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; до начала третейского разбирательства заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора не поступало.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, соответственно, к выводу о возможности применения положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "ДОК" о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Суд первой инстанции, установив противоречие в подписантах договоров контрактации, а также в указании компетенции третейского суда, в том числе в дополнительных соглашениях к договору, принимая во внимание отсутствие выводов в решении третейского суда по данным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо не заявляло возражений при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат отклонению, поскольку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-147237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова