Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-9801/16 по делу N А40-35599/2015

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-35599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

не явился, извещены

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Сергея Владимировича

на определение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Бойкова Сергея Владимировича о включении требования в размере 1 800 000 руб. - займ, 576 045 руб. - проценты по займу в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виброинжстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 суд оставил без рассмотрения заявление Бойкова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виброинжстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 отменено в части оставления без рассмотрения требования кредитора Бойкова С.В.в размере 2 970 450 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требования Бойкова С.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб. - займ, 576 045 руб. - проценты по займу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бойков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании стороны не обеспечили явку своих представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как посчитали установленным суды, в обоснование требования заявитель ссылается на договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заключенный между кредитором и должником, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по ходатайству, заявленному конкурсным управляющим.

При этом, удовлетворяя ходатайство о пропуске срока, суд со ссылкой на положения ст.ст. 196,810 ГК РФ, исходил из даты возврата займа - до 30.01.2013.

Также установил, что Бойков С.В. является участником должника в долей участия 45,04%, а также учел наличие судебного акта о признании недействительной сделки, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в связи с пропуском срока исковой давности, суды исходили из даты возврата кредита - до 30.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения о сроке действия Договора указаны в разделе 2 Договора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в п.2.2. Договора срок действия указан до 30 января без указания года возврата и не может быть 30.01.2013, так как сам договор заключен позже указанной даты - 04.03.2013, в связи с чем, вывод о пропуске срока является ошибочным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласованность сторонами срока возврата заемщиком полученной суммы имеет существенное значение, в том числе для рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Аналогичные доводы указывались кредитором в апелляционной жалобе, однако не получили надлежащей оценки и соответствующие противоречия не устранены.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с соблюдением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно установить фактические обстоятельства, проверить обоснованность заявленных требований в соответствии с установленным п.26 Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 порядком расчет представленных требований, с учетом установленного статуса кредитора как участника общества, в зависимости от установленных обстоятельств, проверить заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-35599/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова