Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20913/18 по делу N А40-12154/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-12154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самсина Ольга Всеволодовна - Адамянц Т.Г. по дов. от 31.10.2017,

от ответчика - Баранов Олег Владимирович -лично, паспорт,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СПРИН" -Баранов О.В. по дов. от 25.04.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Самсиной Ольги Всеволодовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2018 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Самсиной Ольги Всеволодовны

к Баранову Олегу Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПРИН"

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Самсина Ольга Всеволодовна (далее - Самсина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Баранову Олегу Владимировичу (далее - Баранов О.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПРИН" (далее - ООО "СПРИН", общество) от 15.04.2014; о признании права собственности на 24,5% долей, номинальной стоимостью 2 450 руб. в уставном капитале ООО "СПРИН" за Самсиной О.В.; об уменьшении доли Баранова О.В. на 24,5% долей, номинальной стоимостью 2 450 руб. в уставном капитале ООО "СПРИН".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПРИН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик и представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между Самсиной О.В. (продавец) и Барановым О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПРИН", согласно условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель принял от продавца долю в уставном капитале общества в размере 24,5%, номинальная стоимость 2 450 руб.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что данный договор должен быть признан судом недействительной сделкой применительно к положениям п. п. 2, 3 п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключенная сделка является передачей доли в долг, о чем, по мнению истца, свидетельствует предоставленная в материалы дела расписка ответчика от 15.04.2014.

По мнению истца, ответчик осуществил обман, намеренно умолчав, что возврат доли по первому требованию не подлежит самостоятельной судебной защите, выдав обязательство, которое заранее не был намерен исполнять.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Рассмотрев требования Самсиной О.В. по существу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, указав на то, истец знал об обстоятельствах сделки, а доводы, положенные в основание иска, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом общего собрания ООО "СПРИН" б/н от 15.04.2014, из содержания которого следует, что участники данного общества Баранов О.В. и Самсина О.В. приняли единогласное решение о продаже доли в уставном капитале ООО "СПРИН" в размере 24,5%, номинальной стоимостью 2 450 руб., принадлежащей Самсиной О.В.

Вопреки доводам заявителя, суд дал оценку представленной в материалы дела расписке от 15.04.2014.

Кроме того, суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, поддержав решение суда первой инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам истца.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-12154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев