Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-17551/16 по делу N А40-11530/2014

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Меттекс Груп С.А. - представитель Баканов М.А., доверенность от 26.10.2017

От ООО ПК "ВИС" - представитель Юрков А.С., доверенность от 01.02.2018, представитель Мирончик В.В., доверенность от 01.02.2018 года

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Меттекс Груп С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа",

по заявлению Меттекс Груп С.А. о признании недействительной сделкой - заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 3672/МП/2014 от 19.08.2014 года, направленное ООО "ПФ "ВИС" в адрес ООО "Мосстройтрансгаз", и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Меттекс Груп С.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 3672/МП/2014 от 19.08.2014 года, направленное ООО "ПФ "ВИС" в адрес ООО "Мосстройтрансгаз", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Меттекс Груп С.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, письмом от 19.08.2014 года N 3672/МП/2014 ООО "ПФ "ВИС" (ИНН 7816158919) направило в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (копия прилагается), которым ООО "ПФ "ВИС" заявил о зачете следующих встречных однородных требований: - неисполненных денежных обязательств ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "Мосстройтрансгаз": - по оплате задолженности за поставленные, но не оплаченные материалы по договору поставки N 2903 от 01.09.2012 года в размере 2 905 702, 74 рубля (по ТОРГ12 N 131 от 09.01.2013 года); - по оплате задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору оказания складских услуг N 02/2013-МСТГ от 01.02.2013 года в размере 323 400 рублей (по Акту N 1 от 30.09.2013 года); - по оплате задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору предоставления дорожно-строительной техники и автомобильного транспорта N 01/2013-МСТГ от 01.05.2013 года в размере 2 889 575 рублей (по Акту N 5 от 01.10.2013 года); - неисполненного денежного обязательства ООО "Мосстройтрансгаз" перед ООО "ПФ "ВИС" по возврату неосновательного обогащения по расторгнутому договору строительного подряда N 02-52/СМР-МСТГ от 23.05.2012 года в размере 266 963 497, 33 рублей.

По заявлению ООО "ПФ "ВИС" неисполненные денежные обязательства ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "Мосстройтрансгаз" по указанным выше договорам на общую сумму 6 118 677, 74 рублей прекращаются зачетом, а обязательство ООО "Мосстройтрансгаз" перед ООО "ПФ "ВИС" по возврату неосновательного обогащения с момента проведения зачета составляет 260 844 819, 59 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Меттекс Груп С.А. указало, что спорная сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как она привела к преимущественному удовлетворению требования ООО "ПФ "ВИС" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска Меттекс Груп С.А. срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал на ошибочные выводов судов, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, доказательства его осведомленности о совершении должником спорной сделки в материалах дела отсутствуют, при этом наличие определения суда от 08.08.2016 по настоящему делу, не свидетельствует о том, что заявитель знал или должен был знать о спорной сделке.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали и не установили, что представитель Воинова С.Л. не могла являться сотрудницей должника и представителем ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDIN GS LIMITED) одновременно.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Представители ООО ПК "ВИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В суде первой инстанции ООО "ПФ "ВИС" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по настоящему делу, определением от 02.04.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН 1025000654579, ИНН 5003023407) требования Компании с ограниченной ответственностью ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) в размере 757 064 422 руб. 00 коп. основного долга, в размере 86 069 879 руб. 53 коп. проценты. В материалы дела 09.10.2017, поступило заявление ООО Меттекс Груп С.А. о процессуальном правопреемстве ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDINGS LIMITED) на ООО Меттекс Груп С.А. в порядке ст. 48 АПК РФ. Указанным определением, заменен кредитор на правопреемника ООО Меттекс Груп С.А.

Из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. При этом срок исковой давности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды указали, что оспариваемый зачет практически с самого начала процесса о банкротстве должника находился в материалах дела и все кредиторы и арбитражный управляющий должны были знать о проведенном зачете, так как имели права знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что рассматриваемая сделка явилась основанием для включения ООО "ПФ ВИС" в реестр требований кредиторов определением от 08.08.2016 года, то есть все кредиторы знали об указанной сделке

Требования ФРЕЙРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FREIRA HOLDIN GS LIMITED) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, а Меттекс Груп С.А. является правопреемником кредитора на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, вывод судов о том, что на дату обращения кредитора с заявлением о признании сделок недействительными - 29.03.2018, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек, является обоснованным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка недействительности сделки в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ проверены судом округа и отклоняются.

В дополнительных пояснениях в суде первой инстанции конкурсный кредитор ссылался, что оспариваемая сделка также является ничтожной в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ (л.д. - 96-104).

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный кредитор не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного кредитора о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 года по делу N А40-11530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий