Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-13749/20 по делу N А40-208618/2018

город Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-208618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" - Фурманова Л.В. по дов. от 18.06.2018, Фальковский В.В. по дов. от 01.02.2018,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм"

о взыскании денежных средств по договору займа от 28.07.2017 N 4/Ю

и по встречному иску о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2009 N 1,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" (далее - истец, ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ответчик, ООО "Эн.Си.Фарм") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 531 652,32 руб. по договору займа от 28.07.2017 N 4/Ю, в том числе: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 327 940 руб. за период с 01.08.2017 по 11.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами - 203 712,32 руб. за период с 28.07.2018 по 11.12.2019 включительно, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Эн.Си.Фарм" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2009 N 1 в размере основного долга - 5 805 000 руб., процентов за пользование займом - 2 740 841,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 342 545,43 руб. за период с 01.01.2017 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по встречному иску указывает, что факт получения заемных денежных средств по договору займа от 22.05.2009 N 1, а также факт частичного возврата заемных денежных средств ответчик по встречному иску не отрицал. Договор займа от 13.10.2011 N 1ХИМ между сторонами не заключался, указание в спорном в дополнительном соглашении от 01.01.2015 N 2 к договору займа от 22.05.2009 N 1 на договор займа от 13.10.2011 N 1ХИМ является технической ошибкой. Подпись директора ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" в спорных документах скреплена оттиском печати ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп", доказательств выбытия печати из владения общества последним не представлено, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, полномочий действовать от имени последнего. Нанесение подписи высокопечатной формой не является основанием для исключения дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2 к договору займа из числа доказательств по делу, с учетом наличия подлинной печати заемщика на спорных документах, выдачи суммы займа заемщику и частичного возврата заемщиком суммы займа. Использование факсимильной подписи не влечет порочности договора при наличии на нем подлинной печати стороны. Принадлежность подписи уполномоченного лица ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" на спорных документах ответчик не оспаривал. Определение о назначении судебной экспертизы было вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об отводе экспертной организации АНО "Судебная экспертиза" и экспертов Ефименко А.В. и Головацкого В.В. Судебная экспертиза была проведена экспертной организацией, которая не была назначена судом: согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.11.2019 (на 14 мин. 13 сек.) суд определил: заменить экспертное учреждение АНО "Судебная экспертиза" на АНО "Региональный центр Судебных экспертиз", направить материалы настоящего дела в АНО "Региональный центр Судебных экспертиз" для проведения судебной экспертизы, известить АНО "Судебная экспертиза" о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа на экспертную организацию и на экспертов Ефименко А.В. и Головацкого В.В., вместе с тем, в определении суда от 18.11.2019 указанные решения не отражены, материалы дела были направлены судом в АНО "Судебная экспертиза". Представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза" не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с многочисленными нарушениями норм процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, о назначении по делу экспертизы подлинности печати ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" на спорном договоре займа и дополнительных соглашениях к нему. Суд необоснованно отклонил замечания истца по встречному иску на протокол судебного заседания от 31.01.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца по встречному иску поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик по встречному иску, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца по встречному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявляя встречный иск, ООО "Эн.Си.Фарм" указало, что во исполнение заключенного сторонами договора займа от 22.05.2009 N 1, платежными поручениями от 22.05.2009 N 927, от 17.12.2009 N 2726, от 25.12.2009 N 2801, от 28.12.2009 N 2816 перечислило ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" денежные средства в размере 12 500 000 руб. под 5% годовых на срок до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 к договору займа стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 2 к указанному договору стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016. Обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, факт представления суммы займа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств не представлено, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и призван верным.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 2 к договору займа от 22.05.2009 N 1, которым стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов до 31.12.2016, не имеет отношения к договору займа от 22.05.2009 N 1, поскольку в нем указан договор займа от 13.10.2011 N 1ХИМ.

В целях проверки заявления ответчика по встречному иску о фальсификации представленных истцом по встречному иску доказательств по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии даты документа, указанной на первом листе договора займа от 22.05.2009 N 1, времени нанесения оттиска печати ООО "Эн.Си.Фарм" в разделе "реквизиты сторон", признаков искусственного (агрессивного) воздействия на исследуемый договор займа от 22.05.2009 N 1 (влияющие на выводы о периоде составления документов и выполнении их реквизитов) не имеется (не установлено), подписи от имени Швецова Д.Ю. на документе Дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 2 к договору займа от 22.05.2009 N 1 в разделе "подписи сторон" нанесены с помощью факсимильной печатной формы.

Дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 2 к договору займа признано судами недопустимым доказательством, поскольку оно относится к иному договору - от 13.10.2011 N 1ХИМ.

В связи с отсутствием достоверных доказательств пролонгации спорного договора займа после 31.12.2014 и подачи встречного иска 29.10.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истцом по встречному иску попущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт получения ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" заемных денежных средств по договору займа от 22.05.2009 N 1 и частичного исполнения договора займа со стороны заемщика- ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" ответчиком по встречному иску не оспаривался, при этом судами не устанавливались входящие в предмет доказывания по встречному иску обстоятельства, а именно, когда (в какие даты) заемщиком производился возврат заемных денежных средств по договору займа и уплачивались проценты за пользование займом, обращалось ли ООО "Эн.Си.Фарм" к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт с требованием о возврате суммы займа и процентов после заключения спорного договора займа и дополнительных соглашений к нему, имели ли со стороны ответчика по встречному иску действия, свидетельствующие о признании долга.

Делая вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 2 к договору займа от 22.05.2009 N 1 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указан иной договор займа от 13.10.2011 N 1ХИМ, суды не установили, заключался ли вообще сторонами договор займа от 13.10.2011 N 1ХИМ, исполнялся ли он сторонами, а также, может ли указание в названном дополнительном соглашении на договор займа от 13.10.2011 N 1ХИМ являться технической ошибкой, при этом подлинность печати ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" на указанном дополнительном соглашении судами не проверялась.

Судами не установлен правовой статус Швецова Д.Ю. по отношению к ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" и ООО "Эн.Си.Фарм" на дату заключения дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сделок посредством факсимильной подписи по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, при этом стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

Между тем, судами не установлено, имеется ли письменное соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, в том числе при заключении договора займа и дополнительных соглашений к ним, подписывались ли ранее исходящие от сторон документы в рамках спорной сделки или иных сделок при помощи проставления факсимиле.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.04.2019, суд первой инстанции, принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, чем нарушил положения части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску об отводе экспертной организации АНО "Судебная экспертиза" и экспертов Ефименко А.В. и Головацкого В.В., суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ООО "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" и АНО "Судебная экспертиза" состоят в договорных отношениях на основании договора от 29.12.2018 об оказании экспертных услуг и, о наличии в связи с этим коммерческого и финансового интереса у указанных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы сторонами было предложено пять экспертных организаций: ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, АНО "Региональный Центр судебных экспертиз", АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита", ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр", АНО "Судебная экспертиза".

При этом ходатайство истца по встречному иску об отводе экспертной организации АНО "Судебная экспертиза" и экспертов Ефименко А.В. и Головацкого В.В. было заявлено истцом по встречному иску 27.05.2019, а рассмотрено судом только 21.08.2019, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно проводились и откладывались судом (определения от 27.05.2019, 20.06.2019, 03.07.2019) в связи с непредставлением АНО "Судебная экспертиза" экспертного заключения.

Наряду с этим, при назначения судебной экспертизы и поручении проведения экспертизы экспертам АНО "Судебная экспертиза" Ефименко А.В. и Головацкому В.В., судом не было принято во внимание, что Головацкий В.В. ранее уже давал досудебное заключение N 514-12/18, как специалист, в отношении тех же документов, являющихся объектом экспертного исследования, в связи с чем, вопреки требованиям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно отказал в отводе эксперта Головацкого В.В., ранее проводившего внесудебное исследование по тем же вопросам, по которым была назначена судебная экспертиза.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель истца по встречному иску в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указав, что поступившие в суд экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза" экспертов Ефименко А.В. Головацкого В.В. не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальным нормам, и имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов, при этом истцом приводились заслуживающие внимание доводы об отсутствии у экспертов специального образования по экспертным специальностям для проведения назначенной судом экспертизы, о проведении экспертами без согласия суда вырезок из исследуемых документов, которые могли привести к уничтожению или существенному изменению свойств документа, о нарушении требований к проведению комиссионной экспертизы, об отсутствии сведений о разработчике (производителе), годе выпуска, заводском номере, номере поверочного сертификата и дате последней поверки хроматографа, используемого при проведении исследования, о невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов и т.д.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части встречного иска не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также экспертизы подлинности печати "Юридическое бюро "МедФарм Эксперт Групп" на спорном договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе было ли заключено сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 2 к договору займа от 22.05.2009 N 1, дать оценку действиям сторон на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения встречного иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-208618/18 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина