Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19997/18 по делу N А40-228919/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-228919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27 декабря 2017 года,

от ответчика: Крицын Г.Б. по доверенности от 24 октября 2018 года N 385,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-228919/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, общество, АО "Мослифт") о взыскании 2 782 098 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-02-017392 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года и 831 030 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Представитель АО "Мослифт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 31.07.2001 на срок 25 лет между правопредшественником департамента (арендодатель) и МГУП "Мослифт" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор N М-02-017392 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 5 165 кв. м, с кадастровым номером 77:02:21009:004, расположенного по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл. 5 (далее - земельный участок).

В обоснование иска департамент ссылался на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 782 098 рублей 65 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 831 030 рублей 64 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на то, что земельный участок приватизирован на основании распоряжения департамента от 02.12.2013 N 11632 "О приватизации МГУП "Мослифт" (далее - распоряжение), в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется, поскольку с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, созданного в результатам преобразования государственного унитарного предприятия в процессе приватизации (01.08.2014), он стал собственником имущественного комплекса последнего, в состав которого вошел и спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 137-ФЗ), статей 11, 28, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исследовав и установив, что ответчик создан в результате преобразования государственного унитарного предприятия и в приложении 1 к распоряжению департамента спорный земельный участок указан в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, его стоимость учтена при определении уставного капитала ответчика, пришел к выводу о том, что земельный участок, переданный в аренду ответчику по спорному договору, с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, созданного в результате преобразования государственного унитарного предприятия в процессе приватизации (01.08.2014), перешел в собственность ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы по договору не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

При этом, апелляционный суд при принятии постановления исходил из того, что ответчик не доказал переход к нему права собственности на спорный участок, между сторонами настоящего дела имеется спор о праве собственности, рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-136021/2017 о признании права собственности, в том числе, на спорный земельный участок, судебный акт по которому не принят.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона N 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных предприятий, определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, более 25% акций которых закреплено в государственной собственности определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 178-ФЗ внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы акционерных обществ осуществляется при учреждении акционерных обществ.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона N 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии со статей 11 Федерального закона N 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании вышеизложенного, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик создан в результате преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.08.2014, в приложении 1 к распоряжению департамента спорный земельный участок указан в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, а его стоимость учтена при определении уставного капитала ответчика, с момента государственной регистрации ответчика в качестве преобразованного юридического лица он стал собственником имущественного комплекса, в состав которого вошел и спорный земельный участок, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы по договору не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-228919/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Мослифт" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский