Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-17005/18 по делу N А40-195946/2016

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт": Вдовин М.В. дов. от 09.04.2018

от Денисовой Н.Д.: Аистова А.С. дов. от 12.01.2018

в судебном заседании 11.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы Денисовой Н.Д.

на определение от 25.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Денисовой Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт" требования в размере 7 754 630,00 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Городские игрушки опт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО "Городские игрушки опт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 Денисовой Н.Д. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт" требования в размере 7 754 630 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Денисова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии доверенности Косачева К.С. от 22.12.2016, более того, договор поставки не содержит условий об обязательном представлении доверенности, полномочия лица, принимавшего товар, могли явствовать из обстановки, отчеты о реализованном товаре и его остатках не могли являться надлежащими доказательствами по спору, поэтому не были представлены Денисовой Н.Д. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, не учли фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисовой Н.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения письменных пояснений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей кассатора, конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указывала, что между ИП Денисовой Н.Д. и ООО "Городские игрушки опт" был заключен договор поставки N 2 от 11.01.2016, в соответствии с которым ИП Денисовой Н.Б. по указанному договору была осуществлена поставка детских игрушек ООО "Городские игрушки опт" на общую сумму 16 117 731 рублей по товарной накладной N 10 от 13.01.2016, при этом, 07.11.2016 ООО "Городские игрушки опт" частично возвратило продавцу товар на сумму 8 363 101 рублей по товарной накладной N 1131 от 07.11.2016.

Вместе с тем, суды посчитали, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств поставщиком и принятия товара ООО "Городские игрушки опт", поскольку как следует из материалов дела, товарная накладная N 10 от 13.01.2016 была подписана со стороны должника товароведом, идентификационные данные которого невозможно определить из представленных копий документов, вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочие представителя ООО "Городские игрушки опт" на получение груза в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Кроме того, судами было учтено, что в штатном расписании и документах, предоставленных конкурсному управляющему ООО "Городские игрушки опт", отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие в штате должника товароведа, и факт начисления/выплаты заработной платы указанному сотруднику, отчисления налогов с нее.

Также суды указали, что заявителем не представлены в материалы дела отчеты о продажах товара, отчеты о реализованном товаре и его остатках за календарный месяц, предоставление которых покупателем было обязательным в силу пунктов 3.1 и 4.6 договора поставки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара должнику.

Также судебной коллегией апелляции было отклонено заявленное Денисовой Н.Д. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 22.12.2015, учитывая, что в данном случае представленная доверенность от 22.12.2015 не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявление Денисовой Н.Д. рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы в период с 21.06.2017 по 25.04.2018, и она имела достаточно времени для получения доверенности у Косачева К.С., получения с него объяснений и вызова его в качестве свидетеля, в связи с чем, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции заявителем не обоснована, уважительность причин непредставления доказательств ранее не установлена.

Таким образом, суд апелляции отклонил доводы апелляционной жалобы Денисовой Н.Д., в том числе, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должника об отсутствии товара и документов, подтверждающих отражение товара в бухгалтерском учете должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору поставки N 2 от 11.01.2016, в связи с чем, требование Денисовой Н.Б. в размере 7 754 630 руб. является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает подлежащим отклонению довод Денисовой Н.Б. о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доверенности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что не усмотрел уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, с учетом возражений конкурсного управляющего.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий