Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-4495/18 по делу N А40-108216/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-108216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н., дов. от 01.01.2018

от ответчика: Селина Т.С., дов. от 23.11.2018

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 108 258 316,65 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 26 января 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 22 450 562,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18 апреля 2017 года и до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проектный центр Энерго" и ответчиком был заключен договор от 22 марта 2007 года N С-01/07 на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ и разработку рабочей документации, а также поставка оборудования на объект "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол".

ООО "Проектный центр Энерго" взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки результатов работ, справками о стоимости выполненных работ, а также товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед ООО "Проектный центр Энерго" составляет 108 258 316,65 руб., которая складывается из суммы окончательного платежа (гарантийной суммы) за оборудование в размере 21 757 221,31 руб., за работы в размере 73 314 555,82 руб. и задолженности за выполненные работы и оборудование в размере 13 186 539,53 руб. (указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30 июня 2016 года).

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Проектный центр Энерго" находилось в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-91555/14.

В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла дебиторская задолженность по договору с заказчиком, были проведены открытые торги посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО "Монумент", что было указано в сообщение на сайте ЕФРСБ от 08 ноября 2016 года N 1408255.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора уступки прав (требований) от 28 октября 2016 года N 1, заключенным между ООО "Проектный центр Энерго" (Цедент) и ООО "Монумент" (Далее - Истец или Цессионарий) права (требования) переходят к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием покупной цены, указанной в пункте 2.4. данного Договора. Цессионарий оплатил покупную цену в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 28 октября 2016 года N 1).

Суды пришли к правильному выводу о том, что к ООО "Монумент" перешло в полном объеме право требования ООО "Проектный центр Энерго" к ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору в размере 108 258 316,65 руб., а также право требования любых штрафных санкций, связанных с предметом уступки, которые предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-108216/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева