Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20154/18 по делу N А41-57248/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-57248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО МОСОБЛБАНК: Ададурова Е.О. по дов. от 23.07.2018,

от ЗАО "Промжелдортранс": Валишин А.А. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Промжелдортранс", ПАО МОСОБЛБАНК

на постановление от 18.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промжелдортранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-57248/2017 в отношении ООО "Техмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян И.А., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-57248/2017 ООО "Техмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Матинян И.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

ЗАО "Промжелдортранс" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1141682,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Промжелдортранс" обратилось с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Промжелдортранс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1141682,87 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда от 27.04.2018 отменено, требования ЗАО "Промжелдортранс" в размере 660689,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, ЗАО "Промжелдортранс" и ПАО МОСОБЛБАНК обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых: ЗАО "Промжелдортранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; ПАО МОСОБЛБАНК просит оставить в силе определение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ПАО МОСОБЛБАНК указало на то, что тарифы, сборы и плата за вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, до настоящего времени не утверждены; цена (тариф) на услуги предоставлению участка железнодорожного пути организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами подлежит государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 между ЗАО "Промжелдортранс" (подрядчик, кредитор) и ООО "Техмаш" (заказчик, должник) заключен договор, по условиям которого, ЗАО "Промжелдортранс" обязалось предоставить ООО "Техмаш" железнодорожный путь на территории производственной базы кредитора по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д. 7, для отстоя и охраны локомотивов должника.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора оплата за выполненные работы осуществляется предоплатой за один месяц вперед перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "Промжелдортранс". Денежные средства, не использованные ЗАО "Промжелдортранс" (не отработанные) в течение календарного месяца, переходят на следующий месяц.

Согласно пункту 2.4 договора документы по данному договору, отправленные по факсимильной связи или электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, кредитор указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ЗАО "Промжелдортранс" выполнило работы, обусловленные договором на сумму 1141682,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг); между тем, должником оплата выполненных работ по договору от 01.01.2014 не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы (услуги) выполнены кредитором и у должника имеется перед ЗАО "Промжелдортранс" задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Техмаш".

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению для предприятия подрядных работ.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.5 договора согласовано, что работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ, то есть, согласован порядок сдачи оказанных услуг на основании соответствующего акта.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных услуг, представленные в материалы дела подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий договора на сумму 740069,89 руб. (акты выполнены работ (услуг) от 27.01.2016, от 29.02.2016, от 30.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016). При этом акт от 30.04.16 N 033 за апрель был оплачен должником в сумме 79379,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2016 N 685.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и разногласий, в связи с чем, в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что принятые услуги имеют потребительскую ценность для должника и подлежат оплате. При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание акты о выполненных работ (услуг) на сумму 401612,91 руб., подписанные ЗАО "Промжелдортранс" в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подтвержденными являются требования ЗАО "Промжелдортранс" в размере 660689,92 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.

Исходя из толкования положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, соответственно, отсутствие в договоре условия о его стоимости не свидетельствует о его незаключенности, и в данном случае применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях общего пользования и необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов)".

Согласно Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 20.12.2001 N АН-104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом", к работам и услугам, выполняемым ОПЖТ, требующих утверждения тарифа в государственных органах, относятся: подача и уборка вагонов к грузовым фронтам; другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Под другими технологическими операциями понимаются: холостые пробеги локомотивов, перемещение порожних вагонов, маневровые операции по подбору групп вагонов, расформирование и формирование маршрутов.

Под погрузочно-разгрузочными работами понимаются операции транспортировки грузов со складов или с подвижного состава других видов транспорта в вагоны и из вагонов на склады или в подвижной состав других видов транспорта, операции по транспортировке грузов вне и внутри складов, а также другие технологические операции, связанные с погрузкой и разгрузкой грузов.

Данная транспортная услуга (по отстою и хранению локомотива) определена в методических рекомендациях по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, эта услуга утверждена указанием МПС России от 21.12.2001 N И-1947у.

Согласно пункту 16 методических рекомендаций "Хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения, расположенных на местах общего пользования железнодорожных станций" и пункту 18 методических рекомендаций "Отстой собственного и арендованного порожнего подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования" утверждения тарифа в государственном органе не требуется, и они являются договорными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что тарифы ЗАО "Промжелдортранс" на отстой и охрану локомотивов являются договорными и регулированию не подлежат.

При этом, в разделе 3 договора от 01.01.2014 стороны согласовали цену договора (установлен тариф на предоставление ж/д пути подрядчика под отстой одной секции локомотива) и порядок расчетов.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что факт подтверждения заключения договора между ЗАО "Промжелдортранс" и ООО "Техмаш" установлен в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-3965/2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 6 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-57248/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина