Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-13596/18 по делу N А41-30343/2017

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А41-30343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Ю.Е. Холодковой, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 05.12.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМ-Пласт" Прошина Александра Петровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями В.А. Муриной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

о привлечении бывшего руководителя должника Широкова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 325 338,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМ-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 должник ООО "АМ-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прошин Александр Петрович, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

02.02.2018 конкурсный управляющий ООО "АМ-Пласт" Прошин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Широкова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 325 338,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме. Суд привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" Широкова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" в размере 325 338,67 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМ-Пласт" Прошин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что с начала 2017 года наблюдалось существенное (критическое) ухудшение экономических показателей предприятия, которых не было ранее, были совершены сделки, которые свидетельствовали о невозможности и нецелесообразности продолжения хозяйственной деятельности. Показатель чистых активов начал снижаться с 3 квартала 2016 года. Указывает, что точную дату банкротства невозможно определить, поскольку представляет собой дату осознания руководителем признаков банкротства общества. Также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка по ранее неуплаченным налогам не является следствием виновных действий бывшего руководителя, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ФНС России в лице ИФНС по г. Егорьевску Московской области поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2011 года до даты принятия заявления о признания должника банкротом единственным руководителем должника являлся Широков Михаил Юрьевич.

Как указал конкурсный управляющий, в период с 2014 года до 01.01.2017 у должника возникли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, из финансового анализа, проведенного управляющим следует, что по итогам 1 квартала 2017 года и полугодия 2017 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, уже в первом квартале 2017 года предприятие снизило объемы закупок и соответственно реализации, в связи с чем размер обязательств существенно возрос по отношению к активам. Начиная с 2017 года предприятие утратило платежеспособность, соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением 01.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что согласно результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализа, проведенного в рамках подготовки заключений, за период с 01.01.2017 по 20.04.2017, должник неплатежеспособен, его деятельность нерентабельна, восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду несоразмерного размера кредиторской задолженности к осуществляемой деятельности, продолжение производственно-хозяйственной деятельности должника не сможет удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вина Широкова М.Ю. доказана, поскольку должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, и для руководителя должника являлось очевидным, что организация не имела возможности рассчитаться в полном объеме с задолженностью, в связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "АМ-Пласт" банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

Неплатежеспособность должника по состоянию 01.01.2017 материалами дела не подтверждена.

Таким образом, управляющим неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, относительно которой у Широкова М.Ю. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При этом размер обязательств, которые подлежат возмещению руководителем, не являются следствием виновных действий бывшего руководителя должника по неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Широкова М.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (01.01.2017) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также из недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Широкова М.Ю. с заявлением о признании должника банкротом.

При этом довод заявителя жалобы об ухудшении экономических показателей общества не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А41-30343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова