Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21198/18 по делу N А41-68652/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-68652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи - Дубенская Ю.О., дов. от 28.12.2017, Фокина В.А., дов. от 28.12.2017

от ООО "Райт" - Кравченко Е.А., Петров М.В., дов. от 26.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Райт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года принятое судьями Бархатовой В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по иску Администрации городского округа Мытищи

к ООО "Райт"

о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании демонтировать торговый павильон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Райт" со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "РАЙТ" на здание торгового павильона площадью 19,6 кв.м., с условным номером 50:12:10:00942:001, с кадастровым номером 50:12:0101004:351, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 16А;

- обязать ООО "РАЙТ" освободить занимаемый земельный участок площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100909:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, вблизи д. 16, путем демонтажа вышеуказанного торгового павильона;

- в случае невыполнения ООО "РАЙТ" указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, что лишило ответчика права на предоставление доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 04.12.1998 N 4139(1) ООО "Райт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании данного постановления между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Райт" на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка от 11 октября 1999 года N 2162 площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 50:12:100909:4, расположенного по адресу: вблизи д. 16 по Новомытищинскому пр-ту, г. Мытищи, Московской области, для размещения торгового павильона.

18 ноября 1999 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Райт" на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 15 декабря 2016 года Администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 219, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 44 ГрК РФ, п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Суд верно учитывал правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, согласно которой судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

В суде первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права", эксперту Хмелеву Л.Ю., по результатам проведения которой было установлено, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, он не отвечает всем критериям, которые предъявляются к объектам недвижимости.

Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, не представлены; экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом представленная ответчиком рецензия N 18/04-02 на заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" Хмелева Л.Ю. от 21 марта 2018 года N ЗЭ-СТЭ-21-ХЛ-03-2018 была исследована судом и получила надлежащую оценку.

Как верно указал суд, указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Специалисту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод данному эксперту, равно как и при составлении заключения N 17/09-06 экспертом ООО "ЭКБИСТ" Серегиным П.В.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как указал суд, представленный акт приемки павильона от 18.09.1998 N 66 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование об обязании освободить земельный участок также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 76 ЗК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А41-68652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А41-68652/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева