Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18935/18 по делу N А40-191098/2017

Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-191098/17

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техномобайл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об отказе во включении требования в размере 20 387 947,65 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стильная волна"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.13.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стильная волна" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Згурская А.Г., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Техномобайл" (далее - кредитора) в размере 20 387 947,65 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор основывает требования на договоре поставки от 30.06.2016 N 17, согласно условиям которого кредитор (поставщик) обязался по заявкам должника (покупателя) поставлять товары - бытовое оборудование для кухни, а покупатель, в свою очередь, обязался принять их и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями в зависимости от потребностей покупателя (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленные партии товара производится в рассрочку в срок не более 20 календарных дней с даты передачи партии товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала поставщик обязан направить покупателю 2 экземпляра акта сверки взаиморасчетов, которые покупатель обязан подписать и возвратить один экземпляр поставщику либо представить мотивированный отказ (возражения) от его подписания.

В последнем случае, стороны проводят переговоры с целью устранения возникших разногласий.

В обоснование заявленной суммы задолженности кредитором представлены универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2017.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, судами первой инстанции и апелляционной инстанции отмечено, что кредитором в материалы дела относимые и допустимые доказательства не представлены, в том числе не представлены в дело копии заявок на поставку, предусмотренные пунктом 1.3 договора; документы, подтверждающие, что продавцу принадлежал на праве собственности поставленный должнику товар: первичные правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные и пр.), бухгалтерская документация (карточки счет 62, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж за указанный период); доказательства того, что продавец имел в собственности или использовал на договорных основаниях складские помещения для хранения товара до отправки должнику; доказательства, свидетельствующие о наличии собственного транспорта либо сведения об арендуемом транспорте, или о привлечении стороннего грузоперевозчика, необходимого для осуществления поставки; бухгалтерская отчетности кредитора, которая свидетельствовала бы о наличии у поставщика оборотных средств, достаточных для осуществления поставки.

Оригиналы документов на обозрение суда также не представлены.

Кроме того, как отметили суды, сумма, указанная в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов между сторонами, не соответствует сумме заявленных кредитором требований.

Таким образом, выводы судов о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перед кредитором доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора в размере 20 387 947,65 руб., что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить прямое указание в кассационной жалобе на положения пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, которым предусмотрено представление в качестве доказательств оснований возникновения задолженности не универсальных передаточных документов, а счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, которые, как обоснованно указали суды, в материалы дела кредитором представлены не были, а уважительные причины невозможности их раскрытия перед судом не указаны.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-191098/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова