Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-22225/18 по делу N А41-34377/2018

Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-34377/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом" - Аргунов Р.А. (явился лично, предъявил паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест" - Юревич Д.Ю. (по доверенности от 01.06.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - должник) введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Инвест" (далее - кредитора) в размере 457 340 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить.

В связи с заменой судьи Савиной О.Н. на судью Тарасова Н.Н. по мотивам нахождения в длительном отпуске, разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и кредитора просили суд обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, то есть после вынесения оспариваемого определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, соответственно, уполномоченный орган не входил в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом от собственного имени уполномоченным органом также не подавалось.

Следовательно, уполномоченный орган на момент подачи апелляционной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладал правом на обжалование определения суда о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-34377/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий