Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21063/18 по делу N А41-12232/2018

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-12232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маркс" - Богатырев Д.А. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов И.С. по дов. от 24.07.2017,

от третьих лиц: Администрации городского округа Старая Купавна - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 10 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица: Администрация городского округа Старая Купавна, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - истец, ООО "Маркс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 17 050 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Старая Купавна, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - третьи лица, Администрация, ООО "Фаворит", ООО "ЖЭК", соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы, с учетом положений пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, незаконно удерживаемого ответчиком. Истцом предприняты все возможные меры по возврату спорного имущества, в том числе, путем подачи иска к ответчику о его возврате (дело N А41-48793/17). Судами не учтено, что недобросовестные действия ответчика (не возврат спорного имущества) лишают истца как собственника спорного имущества на свободную реализацию прав в отношении имущества. Ответчик при рассмотрении спора не заявлял о недобросовестности истца, суд по своей инициативе установил данные обстоятельства, не вынося их на обсуждение сторон. Судебный акт не содержит ссылок на недобросовестность проведения со стороны истца. Судами не применены подлежащие применению статьи 12, 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГУП МО "КС МО" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории г. Старая Купавна, городского поселения Обухово, территории г. Электроугли, спорные объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, являются частью комплекса водоснабжения городского округа Старая Купавна и с 01.04.2016 используются ответчиком в целях поставки холодной воды для нужд г. Старая Купавна и пос. Рыбхоз. Между ООО "Маркс" и ГУП МО "КС МО" велись переговоры по вопросу заключения договора аренды в отношении спорных объектов, но договор не был заключен. Истец, зная о том, что фактически передача имущества по договору аренды от 01.02.2017, заключенному ООО "Маркс" с ООО "ЖЭК" (арендатор), невозможна в связи с нахождением имущества во владении ГУП МО "КС МО", и не расторгнув указанный договор, злоупотребил правом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, заключенного между ООО "ТВС" и ООО "Маркс, зарегистрированного в установленном законом порядке, ООО "Маркс" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1094,4 кв.м., количество этажей; 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830; здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м., инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р - н, п. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0601066:410; здание - павильоны скважины N 3, 4, назначение: нежилое, общая площадь 46,10 кв.м., инв. N52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291; здание: павильон скважины N1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м., инв. N53- 7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:63808; здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 145,8 кв.м., инв. N160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ; сооружение - водопроводная башня, площадь застройки - 22,2, назначение - водная станция 1-этажное; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ, кадастровый (условный) номер - 50:16:0602002:1686; сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. N160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р- н, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер - 50-50-16/046/2007-039.

Как указал истец, в период с 01.04.2016 и по настоящее время ответчик незаконно использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению потребителей города Старая Купавна Московской области вышеуказанные объекты, что, по его мнению, подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-75752/16, А41-85672/16, А41-48793/17.

При этом ООО "Маркс" неоднократно обращалось к ГУП МО "КС МО" с требованием о возврате указанного имущества; спорное имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Между ООО "Маркс" (арендодатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 в отношении вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, истец лишен возможности на передачу имущества третьему лицу, и, следовательно, получения прибыли в виде арендной платы в согласованном между сторонами размере.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.02.2017 плата за пользование имуществом составляет 1 550 000 руб. в месяц; в соответствии с расчетом истца, за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 истцом не получена прибыль в общем размере 17 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018 N 1, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец не доказал, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчика; действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением предоставленными правами, поскольку ООО "Маркс" умышленно на протяжении длительного времени, принимая непосредственное участие в судебных процессах по делам, в том числе, об истребовании спорного имущества, не предпринял действий, чтобы минимизировать возможные убытки, более того, способствовал их наступлению.

При этом суд указал, что согласно пункту 9.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 арендатор уведомлен арендодателем о том, что на день заключения сторонами настоящего договора имущество находится в незаконном пользовании ГУП МО "КС МО" (ОГРН 102500458653), адрес: 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Северная, д. 59).

Таким образом, арендатору было известно об отсутствии в его фактическом пользовании спорного имущества, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был предположить возможное наступление неблагоприятных последствий.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора аренды используемого имущества, но договор так и не был заключен, в результате ГУП МО "КС МО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маркс" о понуждении к заключению договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-75752/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 был заключен до рассмотрения дела N А41-75752/16 по существу и принятия судом соответствующего судебного акта.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на момент заключения договора аренды от 01.02.2017, ООО "Маркс" уже было известно о невозможности передачи спорных объектов ООО "ЖЭК", что является злоупотреблением правом и противоречит действующему законодательству.

В результате собственного волеизъявления, выраженного путем подписания договора аренды с ООО "ЖЭК", истец возложил на себя дополнительные обязательства, в том числе, и по передаче спорного имущества, неисполнение которых привело к дополнительным неблагоприятным последствиям для истца.

Кроме того, ООО "Маркс" не предприняло попытки расторгнуть договор аренды от 01.02.2017 ввиду невозможности передачи спорных объектов; наоборот, стороны неоднократно вносили изменения в установленный предельный срок передачи спорных объектов, а также увеличили размер установленного штрафа, возлагаемого на арендатора в связи с нарушением таких сроков, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца о взыскании убытков основано на том, что в результате незаконных действий ответчика истец лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества путем сдачи его в аренду третьим лицам (фактической передачи в пользование) и получения дохода в виде арендной платы.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от сдачи спорного имущества в аренду, размер убытков рассчитан с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 01.02.2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судами установлено, что истец является собственником спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, судами не исследован ряд вопросов, а именно: в результате каких обстоятельств истец как собственник спорного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) был лишен возможности в спорный период распорядиться спорным имуществом путем сдачи его в аренду (фактической передачи) третьему лицу, не проверен довод истца о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, лишает истца как собственника спорного имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного имущества.

Кроме того, судами не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А41-48793/17 по иску ООО "Маркс" к ГУП МО "КС МО" об обязании вернуть, в том числе, спорное имущество.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, истец не доказал, что заявленные к взысканию убытки возникли именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчика, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с осведомленностью последнего об отсутствии в его фактическом пользовании спорного имущества и не предпринятыми попытками расторгнуть договор аренды от 01.02.2017, суды не учли, что предметом настоящего иска является именно упущенная выгода (неполученный доход от сдачи его в аренду (фактической передачи третьему лицу) в связи с неправомерным поведением ответчика).

Вопрос добросовестности/недобросовестности ООО "Маркс" при заключении договора аренды не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с допущенными в отношении него и приобретенного им имущества нарушениями со стороны других участников отношений, в том случае, если они имели место.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7; учесть обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А41-48793/17.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А41-12232/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова