Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18228/18 по делу N А40-184673/2017

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-184673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андросова Н.В., доверенность от 01.12.2015; Меднов В.С., доверенность от 01.12.2015;

от заинтересованного лица: Махора Е.В., доверенность от 16.02.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-184673/17

по заявлению ПАО "МТС"

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: АО "Загрузка", ООО "Майндбокс", ООО "СпортМарафон", Святенко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 11.09.2017 N 08-28/А111-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Загрузка", ООО "Майндбокс", ООО "СпортМарафон" и Святенко Е.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2017 Московским областным УФАС России вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ввиду нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из определения о его возбуждении, послужила жалоба Святенко Е.С. на факт поступления 19.01.2017 на выделенный заявителю абонентский номер +7919******* SMS-сообщения с буквенным идентификатором "SMarafon".

Судами также установлено, что в период с 19.05.2017 по 17.08.2017 Хакасское УФАС России руководствуется, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент), и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), по поручению ФАС России от 21.03.2017, рассматривалось дело N 18-Р-17 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбужденное на основании этого же заявления Святенко Е.С. о получении того же самого SMS-сообщения.

В рассмотрении указанного дела, наряду с иными участниками, принимало участие и ПАО "МТС".

На основании пункта 6 Правил, ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

По результатам рассмотрения дела N 18-Р-17 Хакасским УФАС России вынесено решение от 17.08.2017 (копия представлена в материалы дела N 08-28/А111-17), которым спорное SMS-сообщение признано ненадлежащей рекламой.

Этим же решением рекламораспространителем спорного SMS-сообщения, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, признано ООО "Спорт-Марафон". Иных рекламораспространителей или иных лиц, в чьих действиях содержались бы факты нарушения действующего рекламного законодательства, указанным решением установлено не было.

При этом, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения постановлено передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении ООО "Спорт-Марафон" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что указанное решение в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу на основании части 1 статьи 37 Закона о рекламе, обратного лица, участвующие в деле не заявили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с решением Хакасского УФАС России от 17.08.2017 по делу N 18-Р-17 ПАО "МТС" не является распространителем спорного SMS-сообщения, и в действиях ПАО "МТС" по доставке спорного SMS-сообщения на выделенный Святенко Е.С. абонентский номер фактов нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку решение Хакасского УФАС России принято 17.08.2017, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности 11.09.2017.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что поскольку за нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет только рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе), будучи осведомленным о принятом иным территориальным органом указанного выше решения, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения спорного постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-184673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская