Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-16888/18 по делу N А40-132100/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-132100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Кошелев А.С. - доверенность от 30.11.2017,

от третьего лица - ПАО "МОЭСК": Алпатова М.Г. - доверенность от 03.05.2018, Булихова Л.Н. - доверенность от 03.05.2018,

от третьего лица - ИП Гладышев А.А.: - извещен, не явился,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: извещен, не явился,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общества "МОЭСК", ИП Гладышев А.А., Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех" (далее - ответчик) о взыскании 975 566 руб. 16 коп. основного долга за безучетное потребление электрической энергии, 183 706 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2016 по 18.07.2017, а также неустойки в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", начисленной на сумму долга за период с 19 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества "МОЭСК", ИП Гладышев А.А., Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с 01 октября 2015 года по 29 сентября 2016 года года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии на сумму 975 566 руб. 16 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2009 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82999963. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами также установлено, что работниками истца проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт от 30 сентября 2016 года N 23Ю-041919-035.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что проверка проведена истцом в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. Кроме того, суд указал, что третье лицо - ИП Гладышев А.А. - потреблял электроэнергию в период безучетного потребления по договору энергоснабжения при надлежащем технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установленного факта неучтенного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте, содержащем данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленных нарушений. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 183 706 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20 октября 2016 года по 18 июля 2017 года и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-132100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова