Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-4324/18 по делу N А40-73618/2017

город Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-73618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" - Разумовский Д.Б. - дов. от 06.03.2018

от ОАО "Ямал СПГ" - Маслович В.В. - дов. от 26.10.2017

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ямал СПГ",

на определение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительным соглашения о прекращении

взаимных обязательств от 23.06.2017, заключенное между ОАО "Ямал СПГ" и ООО "Ямалспецстрой", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "Ямалспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ямалспецстрой" Каратаева Максима Владимировича о признании недействительным соглашения от 23.06.2017 о прекращении обязательств ОАО "Ямал СПГ" перед должником в размере 24 006 129 руб. по договорам от 23.03.2016 N 399/16-ЯСПГ, от 27.07.2016 N 1087/16-ЯСПГ, от 31.01.2017 N 200/17-ЯСПГ, от 06.02.2017 N 240/17-ЯСПГ, от 16.11.2015 N 817/15-ЯСПГ, от 18.11.2015 N 819/15-ЯСПГ, от 28.10.2016 от 28.10.2016 N 1533/16-ЯСПГ, N 1533/16-ЯСПГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств от 23.06.2017, заключенное между ОАО "Ямал СПГ" и ООО "Ямалспецстрой", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО "Ямал СПГ" перед ООО "Ямалспецстрой" в размере 24 006 129 руб., вытекающая из договоров от 23.03.2016 N 399/16-ЯСПГ, от 27.07.2016 N 1087/16-ЯСПГ, от 31.01.2017 N 200/17-ЯСПГ, от 06.02.2017 N 240/17-ЯСПГ, от 16.11.2015 N 817/15-ЯСПГ, от 18.11.2015 N 819/15-ЯСПГ, от 28.10.2016 от 28.10.2016 N 1533/16-ЯСПГ, N 1533/16-ЯСПГ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ямал СПГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не применены положения ст. 61.4 Закона о банкротстве; стороны рассматривали зачеты взаимных обязательств как способ расчетов по договорам; судами сделан необоснованный вывод об осведомленности заявителя о финансовых проблемах должника на основании предположения о том, что заявитель является одним из основных контрагентов должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Ямал СПГ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемым соглашением о прекращении обязательств от 23.06.2017 прекращены обязательства ОАО "Ямал СПГ" перед должником по указанным выше обязательствам.

Оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалспецстрой" принято к производству 24.05.2017, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия обстоятельств, подтверждающих, что заключение соглашения от 23.06.2017 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения от 23.06.2017, заявитель указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование ОАО "Ямал СПГ" к ООО "Ямалспецстрой" в размере 24 006 129 руб. 38 коп., погашенное путем заключения соглашения от 23.06.2017, должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалспецстрой" и удовлетворено в порядке очередности, предусмотренном в данном пункте Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего, ООО "Ямалспецстрой", в частности, имеет задолженность по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в размере 71 297 293 руб. 95 коп., которая в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве должна быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включена задолженность по заработной плате в размере более 60 млн. руб. (с учетом НДФЛ и взносов в ПФР).

Помимо этого, по состоянию на текущее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалспецстрой" включены требования кредиторов в размере 589 771 778,30 руб.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, а именно анализу финансового состояния должника, по состоянию на текущее время имущества ООО "Ямалспецстрой" недостаточно для погашения всей задолженности.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своего требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд установил, что с учетом принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспоренная сделка была совершена лишь в целях уменьшения задолженности заявителя перед должником.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалы дела была предоставлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31 декабря 2016 года, в соответствии с которой размер активов должника составляет 494 769 тыс. руб., соответственно, 1% от указанных активов составляет 4 947 тыс. руб., в то время как размер зачтенных денежных средств по оспоренной сделки составляет 24 006 тыс. руб., в связи с чем указанная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-73618/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина