Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-14004/20 по делу N А40-319751/2019

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-319751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.С., доверенность от 12.12.2019,

от ответчика - Федорова Е.В., доверенность от 17.09.2020,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации неустойки в размере 95 597 872 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 818 718 руб. 11 коп.

Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 60 842 174 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 818 718 руб. 11 коп. штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство истца о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 883-11/17/УЗС, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составила 363 743 568,18 руб.

Пунктом 3.2 Контракта сдача выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Пунктом 5.8.1 Контракта установлена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 5.5 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, а также несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 07.11.2019 г. ответчиком выполнено работ на сумму 155 907 932,36 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

При этом ответчик выполнял свои обязательства по контракту с нарушением установленных сроков и качества работ.

Истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 5.8.1 контракта, в размере 27 741 509,47 руб.

Истец указал так же, что по результатам проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий получены отрицательные заключения.

После повторного прохождения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" экспертизы проектной документации положительные заключения по сметной и технической частям были получены 14.06.2019. Размер штрафа за получение отрицательных заключений государственной экспертизы составил 1 818 718 руб. 11 коп.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение Ответчиком сроков разработки и передачи технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ, рассчитанная в соответствии с пунктам 5.8.1 Контракта, которая составила 33 100 664 руб.70 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что подрядчик в ходе выполнения контракта не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

При этом суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Суды указали, что Контрактом на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 5.8.1 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Представленный истцом расчет неустойки в части просрочки исполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "Разработка проектной документации", а также разработки и передачи технического задания к аукциону на выполнение подрядных работ по Контракту, судами проверен, и признан верным.

Требование о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в рамках Контракта так же было признано верным, обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-319751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова