Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-5958/17 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" - Душка А.Н., по доверенности от 29.08.2018, до 31.12.2020,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Балтага Михаила Андреевича

на определение от 17.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления Балтаг Михаила Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк Город",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 должник - АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Балтаг Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Банк Город" 1 671 247, 29 рублей задолженности, 66 849, 89 рублей пени, 50 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении заявления Балтаг М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балтаг М.А. обратился Привалов в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Балтаг М.А. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.03.2015 между АО "Банк Город" и Балтаг М.А. заключен договор срочного вклада "Почетный" N 13851, в соответствии с условиями которого Банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 561 515,78 руб. на срок 732 календарных дня с 02.03.2015 по 03.03.2015 включительно и обязуется по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора внесенная сумма вклада учитывается на счете N 42306810102010703662 в Банке.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Банк Город", остаток на счете на указанную дату составлял 3 071 247, 29 рублей.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" кредитору было выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000,00 рублей.

Судами установлено, что сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составила 1 671 247, 29 рублей, которая включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника, о чем уведомлением N 36К/37937 от 26.05.2016 конкурсный управляющий уведомлен соответственно, а требование кредитора о взыскании неустойки не предусмотрено условиями договора. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Кроме того, суды посчитали, что требования кредитора в размере 50 000, 00 рублей морального вреда, является необоснованным, поскольку нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, а заявителем не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в ее пользу с должника указанной компенсации.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что в данном случае судом рассмотрены по существу исковые требования Балтаг М.А., соответственно и формой судебного акта, завершающего рассмотрение должно было быть решение, а не определение, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование кредиторов предъявляется непосредственно конкурсному управляющему банком.

При предъявлении своих требований конкурсному управляющему кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований также наименование, место нахождения и банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований (абзац третий пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор банка правомочен заявить в арбитражный суд лишь возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов