Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-16755/17 по делу N А40-118786/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-118786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Фармстандарт" - Хисматуллина Э.М., Стеценко М.И., дов. от 29.08.2018,

Карпов В.В., дов. от 25.05.2018

от АО "Гриндекс" - Попович А.А., дов. от 23.05.2018, Шомесов Д.В., дов. от

23.05.208

от ООО "Гриндекс Рус" - Бруцкий А.В., дов. от 04.06.2018, Ескина С.О., дов. от

22.05.2018

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фармстандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по заявлению АО "Фармстандарт"

заинтересованное лицо АО "Гриндекс" (Латвия)

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по встречному заявлению об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 мая 2017 года по делу N 176/2016.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречное заявление ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 176/2016 от 17 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года, удовлетворено заявление АО "Фармстандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, в удовлетворении встречного заявления ООО "Гриндекс Рус" об отмене арбитражного решения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Фармстандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 мая 2017 года по делу N 176/2016.

Заявление ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 мая 2017 года по делу N 176/2016 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Фармстандарт" подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО "Фармстандарт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Гриндекс" и ООО "Гриндекс Рус" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17 мая 2017 года по делу N 176/2016 с АО "Гриндекс" в пользу 3 АО "Фармстандарт" взыскано 52 369 111,49 руб. долга и 489 088 руб. расходов истца на уплату арбитражного сбора.

Поскольку АО "Гриндекс" не исполнило данное решение в добровольном порядке, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения международного коммерческого арбитража.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Фармстандарт" о выдаче исполнительного листа и удовлетворяя заявление ООО "Гриндекс Рус" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятым решением нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, АО "Фармстандарт" обратилось с иском в МКАС в рамках дела N 176/2016 с требованием о предоставлении кредит-нот в размере 17,4% по условиям Генерального соглашения 2014 г., заключенного между АО "Фармстандарт" и АО "Гриндекс" за поставленный товар в 2015 году.

При этом третейским судом в рамках дела другого дела N 42/2016 было установлено, что в 2014 и 2015 году во исполнение контракта АО "Гриндекс" поставило АО "Фармстандарт" товар - лекарственный препарат.

При этом стороны путем подписания дополнительных соглашений к контракту договорились о предоставлении финансовой скидки (премии) за поставку товара и о зачете встречных требований.

Суд указал, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров.

В рамках дела N 42/2016 АО "Гриндекс" предъявило АО "Фармстандарт" ко взысканию суммы за товар по установленной (согласованной сторонами) цене с учетом уже всех согласованных сторонами в виде дополнительных соглашений финансовых скидок.

Как установлено третейским судом в рамках дела N 42/2016, АО "Фармстандарт" в письме от 22 октября 2015 года N 766/1 признал, что требуемая АО "Гриндекс" сумма является обоснованной. Кроме того, задолженность АО "Фармстандарт" была подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 10 ноября 2015 года, что также было учтено в судебном акте по делу N 42/2016.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрением дела N 176/2016 после исчерпания конфликта третейским судом был нарушен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, в результате чего, в сумму задолженности 52 369 111 руб. 49 коп. третейским судом по делу N 176/2016 была включена задолженность (кредитная нота) в размере 33 323 638 руб. 20 коп. как 17,4% от объема закупок, произведенных АО "Фармстандарт" у АО "Гриндекс" (на сумму поставки 126 230 899 руб. 60 коп.) и 17,4% от объема закупок, произведенных АО "Фармстандарт" у ООО "Гриндекс Рус" (на сумму поставки 65 284 263 руб. 10 коп.), а также 19 045 473 руб. 29 коп. компенсации расходов по бюджету, то есть необоснованно взысканные кредитные ноты составили 21 964 176 руб. 53 коп. и 11 359 461 руб. 78 коп. в январе 2015 г. и марте 2015 г.

В результате выплаты поставщиками премий происходит уменьшение стоимости товаров, то есть данные премии уменьшают стоимость товаров.

АО "Гриндекс" в деле МКАС N 42/2016 предъявило требования к АО "Фармстандарт" об уплате суммы основного долга в размере 45 406 276 руб. 52 коп. В деле N 42/2016 уже были учтены все согласованные сторонами скидки, предоставленные во исполнение письменных соглашений к контракту.

АО "Фармстандарт" были предоставлены скидки на поставки, в результате которых сумма товара уменьшилась до 45 406 276 руб. 52 коп.

При вынесении МКАС решения по делу N 42/2016 цена товара с учетом согласованных сторонами скидок была определена и зафиксирована в размере 45 406 276 руб. 52 коп. Данная сумма была признана АО "Фармстандарт" обоснованной.

В ст. 16.1 генерального соглашения и в п. 15.1 контракта стороны согласовали, что любые изменения и дополнения имеют силу лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст. 12 и ст. 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венская конвенция) любое изменение либо дополнение к контракту должно быть совершено в письменной форме.

Без наличия подписанного дополнительного соглашения к контракту на предоставление отдельной скидки 17,4%, которую требует взыскать АО "Фармстандарт", обязательства у АО "Гриндекс" по ее выплате не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод третейского суда о том, что обязательство ответчика по выставлению спорных кредит-нот преобразовано в обязательство по уплате денежной суммы невыставленных кредит-нот, противоречит публичному порядку РФ, поскольку третейский суд фактически повторно взыскал с АО "Гриндекс" кредит-ноты, что влечет изменение цена товара, ранее согласованной сторонами и взысканной третейским судом.

Требование АО "Фармстандарт", заявленное по делу N 176/2016, квалифицировано судом первой инстанции как нарушение принципа добросовестности, справедливости и соразмерности имущественного взыскания, поскольку заявлены после исчерпания конфликта в ином деле.

При этом суд учитывал, что общая сумма поставок от АО "Гриндекс" за спорный период определена в размере 126 230 899 руб. 60 коп., а примененные скидки составили 80 824 623 руб. 08 коп. Общая сумма скидок с поставленного товара с учетом решения МКАС по делу N 176/2016 составляет 105,4%, цена поставленного товара уменьшилась до минус 6 962 834 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение МКАС по делу N 76/2016 не соответствует принципу правовой определенности, не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение такого решения приведет к нарушению основополагающих принципов российского права.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-118786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова