Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21655/18 по делу N А41-91755/2017

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-91755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А.Малюшина,

судей Е.Ю.Ворониной, И.В.Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Лопаткин С.Н., доверенность от 26.02.2018,

от ответчиков - Семенов А.Е., доверенность от 01.02.2018,

от третьего лица - Семенов А.Е., доверенность от 11.10.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВЕРУС дизайн"

на постановление от 25.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании убытков,

третье лицо - Начальник отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам Тюриков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в размере 802 781 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, привлечен Начальник отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховским районам Тюриков А.В.

Решением суда от 09.06.2018 с ФССП в пользу ООО "ВЕРУС дизайн" взыскана сумма убытков в размере 802 781 руб., в удовлетворении иска к УФССП по Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, решение суда от 09.06.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2013 СПИ Волоколамского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 16713/13/02/50, по заявлению Поляковой Л.Н. в отношении имущества должника ООО "ВЕРУС дизайн".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2013 был наложен арест на следующее имущество должника, о чем был составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество находилось на хранении на улице, без укрытия.

Решением Волоколамского городского суда от 23.10.2013 по делу N 2-1809/2013 признано незаконным бездействие СПИ Волоколамского РОСП УФССП по Московской области в части не исполнения требований о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, а также суд обязал начальника Волоколамского РОСП принять меры к обеспечению сохранности арестованного имущества.

Решением Волоколамского городского суда от 30.10.2014 по делу N 2-2010/14 признано незаконным бездействие должностных лиц Волоколамского РОСП УФССП по Московской области, связанных с неисполнением решения от 23.10.2013 о передаче имущества на ответственное хранение.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России от 08.09.2016 арест с имущества был снят.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указа, что за период нахождения имущества под арестом (с 13.09.2013 по 08.09.2016) стоимость имущества значительно изменилась ввиду его хранения на улице, в не защищенных условиях, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, который определил величину снижения стоимости имущества в размере 802 781 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности вышеперечисленного имущества обществу, поскольку представленные истцом документы не позволяют установить факт наличия на балансе общества арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Судом установлено, что в отчетности, сдаваемой в ИФНС и органы статистики, нет перечня имущества, числящегося на балансе (или забалансовых счетах) организации. Она содержит только обобщенные показатели в стоимостном выражении.

Суд установил так же, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда от 23.04.2012 года по делу N 2-336/2012, установлено, что между Алтаевым В.С. и ООО "ВЕРУС дизайн" был заключен договор купли-продажи имущества, в большей части не принадлежащего ООО "ВЕРУС дизайн". Учитывая, что у Полякова Д.А. отсутствовали полномочия на отчуждение указанного имущества, данная сделка купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ признана ничтожной.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждено, что пять объектов, из перечня, указанного в исковом заявлении истцу не принадлежат.

В отношении остальных объектов имущества истцом также не представлено доказательств его принадлежности обществу.

Апелляционный суд указал в постановлении, что наличие только вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку для его удовлетворения необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А41-91755/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева