Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-21284/18 по делу N А40-12847/2018

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-12847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Синицына А.Н. - доверенность от 11.09.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ступинское учебно-производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕПГ Продакшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское учебно-производственное предприятие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕПГ Продакшн" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинское учебно-производственное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 187 597 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения и 106 956 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неотработанного аванса.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по сборке пластиковых изделий N ЕПГ-1. В соответствии с договором, подрядчик в установленный срок по заданию заказчика своими силами, на своих площадях, из комплектующих заказчика, обязан выполнить работу по сборке пластиковых изделий.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец перечислил ответчику 1 429 290 руб. 01 коп. аванса, а ответчик выполнил работы на сумму в размере 516 355 руб. 86 коп. Впоследствии истец направил ответчику требование о возврате неиспользованного аванса и расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора указали на то, что ответчик не представил доказательств выполнения работ до расторжения спорного договора на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом судами сделан вывод о том, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору не направил истцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ отчёт об использовании материалов (акт списания сырья).

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пункт 5.2 договора, где указано, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работы по согласованной цене, указанной в приложении N 1 к договору; спорный договор не предусматривает авансовых платежей за предстоящее выполнение работ. Расчеты между сторонами производятся после подписания акта выполненных работ течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета ответчиком. Кроме этого, к отзыву (т.д.2., л.д. 7) в качестве приложения, ответчик представил суду первой инстанции документы на 42 листах. Ответчик ссылался на представленные документы, как доказательства выполнения работ на всю полученную от истца сумму. Однако, указанные документальные доказательства оценки суда первой инстанции не получили. Также не получили оценки доводы ответчика, представленные им во втором отзыве (т.д. 3., л.д.44-45). Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции доводам и возражениям ответчика оценки не дал, ограничившись в своем постановлении копированием решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-12847/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин