Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20506/18 по делу N А41-51724/2018

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А41-51724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Микаилов О.В. по доверенности N 467 от 08.06.2018,

от ответчика - Ерофеев М.В. по доверенности N 116-д от 19.12.2018,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Центродорстрой"

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании штрафа по контракту N 0148200005416000154 от 13.05.2016 в размере 1 496 852 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Центродорстрой" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскан штраф в размере 1 496 852 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 969 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Центродорстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центродорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт N 0148200005416000154 от 13.05.2016 на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог методом стабилизации и дорог переходного типа с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Дмитровском, Талдомском и Сергиево-Посадском районах.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2016 составляет 299 370 472 руб. 12 коп.

В соответствии с графиком производства работ общий срок выполнения работ с 15.05.2016 по 01.11.2016.

Согласно условиям технического задания к контракту, гарантийные сроки по видам работ составляют: устройство 1 слоя асфальтного покрытия (не считая выравнивающего слоя) 3 года; устройство 2 слоев асфальтного покрытия (не считая выравнивающего слоя) 5 лет; водоотводные элементы и сооружения - 12 лет; барьерные ограждения - 5 лет; дорожные знаки- 5 лет; направляющие устройства - 2 года; горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами- 8 месяцев; горизонтальная разметка пластичными материалами- 2 года; покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов - 3 года; бортовый камень - 7 лет; обочины - 2 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчик не выполнил контрактные обязательства по своевременному устранению недостатков указанных в актах осмотра от 28.04.2017 и от 21.09.2017, о составлении которых ответчик был заблаговременно уведомлен, а также присутствовал при составлении акта от 28.04.2017.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, послужили причиной для обращения в суд за взысканием штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта в размере 1 496 852 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ МО "Мосавтодор", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела некачественного выполнения работ, отсутствия выявленных недостатков, наличия правовых оснований для начисления штрафа, а также правильности представленного расчета взыскиваемого с ответчика штрафа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств, с учетом условий контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя Федорова А.Ю. на присутствие при подписании акта осмотра от 28.04.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод, с учетом наличия в материалах дела доказательств уведомления о дате проведения осмотра, не имеет правового значения по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-51724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина