Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-20318/18 по делу N А40-243657/2017

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-243657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Семектр" - Козлов А.И., Белобрыкина Е.И. по дов. от 24.10.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 27.07.2018,

Изотова Павла Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семектр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

третьи лица: Правительство Москвы, Изотов Павел Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Семектр" (далее - истец, ООО "Семектр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 08.06.2011 N М-07-035784 в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на условиях проекта, представленного истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Изотов Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что предоставление государственной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34 не представляется возможным; использование неделимого земельного участка (неделимой вещи) арендаторами (землепользователями) под разнородные цели недопустимо; обращение в Департамент за изменением цели предоставления земельного участка и соответствующего изменения вида разрешенного использования исходило исключительно от общества, иные собственники за предоставлением соответствующей услуги не обращались, таким образом, Департамент не мог предоставить указанную услугу, поскольку она бы противоречила действующему законодательству и изменяла бы в одностороннем порядке обязательственные отношения с Изотовым П.Ю.; судами не принято во внимание, что градостроительный план земельного участка не может устанавливать вид разрешенного использования земельного участка; отказ Департамента в предоставлении услуги обществом в установленном порядке не оспаривался.

ООО "Семектр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Семектр" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Департамент и Изотова П.Ю., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Семектр" является собственником нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 13 (запись о регистрации от 26.02.2007 N 77-77-07/001/2007-461) и арендатором земельного участка, расположенного под данным зданием по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 13 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 08.06.2011 NN М-07-035784 (с учетом дополнительного соглашения к нему).

По результатам рассмотрения обращения ООО "Семектр" по вопросу реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 13, Комиссией Префектуры ЗАО г. Москвы по вопросам землепользования принято решение от 11.10.2007 N КЗО-7/7-0-54-0 о согласии с возможностью градостроительной проработки обществом вопроса реконструкции здания для размещения социально значимого объекта - предприятия потребительского рынка и услуг шаговой доступности.

Вопрос реконструкции согласован ООО "Семектр" в установленном порядке, в том числе получено согласие иных собственников здания. Письмом Департамента от 24.05.2011 N 08-11/909 обществу дано согласие на выполнение процедуры легализации выполнения надстройки принадлежащего ему помещения. Обществом получено согласие иного сособственника помещений в здании (Глушковой Е.Ю.) на проектирование, строительство (реконструкцию) и сдачу здания в эксплуатацию на основании технико-экономических показателей, указанных в ГПЗУ N RU-77-207000-009745, утвержденном приказами Москомархитектуры от 08.07.2009 N 218, от 06.09.2013 N 1945 и решением Градостроительно-земельной комиссии, оформленным протоколом от 06.06.2013 N 6 (пункт 45).

ГПЗУ предусматривал виды разрешенного использования земельного участка для целей проектирования и реконструкции здания с надстройкой 2-го этажа для размещения помещений бытового обслуживания площадью 1167 кв.м. и помещений общественного питания площадью 135 кв.м.

ООО "Семектр" неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34, предусматривающего реконструкцию (строительство надстройки 2-го этажа) здания по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 13 в соответствии с утвержденным ГПЗУ от 18.09.2013 N RU-77-207000-009745.

В связи с обращениями общества Департаментом издано распоряжение от 23.04.2015 N 5593 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:34", предусматривающее разрешенное использование земельного участка: общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Письмом от 21.06.2016 N 33-5-83327/16-(1)-0 Департамент уведомил общество о приостановлении предоставления государственной услуги ввиду внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Никулинская, д. 13 на вид разрешенного использования, предусмотренный градостроительным планом земельного участка.

Письмами от 22.12.2015 N 33-5-10035/15-(0)-1, от 01.09.2016 N 33-5-83327/16-(0)-1, от 13.09.2016 N 33-5-133214/16-(0)-1 и от 12.04.2017 N 33-5-53550/17-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в договор аренды, сославшись на пункт 2.10.1.2 Административного регламента, указав в качестве основания для отказа на отсутствие у общества в полном объеме права на все здание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 245, 247, 421, 445, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что требования истца направлены на закрепление в договоре аренды земельного участка уже измененного соответствующим полномочным государственным органом вида разрешенного использования земельного участка.

Суды исходили из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка согласован и изменен в установленном законом порядке и уполномоченными на то органами, что отражено в ГПЗУ от 18.09.2013 N RU-77-207000-009745 (информация, содержащаяся в ГПЗУ от 18.09.2013 N RU-77-207000-009745, является актуальной), соответственно, поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является истец, то в силу положений закона стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды, то есть ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, внесение изменений в договор аренды является обязательным для Департамента.

Судами также учтено, что собственники помещений в рассматриваемом здании фактически выразили свое согласие на осуществление истцом проектирования и надстройки 2-го этажа здания за свой счет в соответствии с технико-экономическими показателями использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, обосновали правомерность установленного условия дополнительного соглашения к договору, исходя из того, что истцом фактически заявлено требование о внесении изменений в договор в части разрешенного использования участка и приведении его в соответствии с фактическим использованием и в соответствии с распоряжением Департамента от 23.04.2015 N 5593 об изменении разрешенного использования земельного участка, которое является действующим, в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отказ ответчика от внесения вышеупомянутого изменения в договор аренды нарушает права и законные интересы истца, т.к. препятствует истцу получить разрешение на производство согласованной в установленном законом порядке реконструкции объекта недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-243657/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина