Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-18149/17 по делу N А40-13380/2017

город Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-13380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мирясова К.В., доверенность от 01.02.2018 г.

от заинтересованного лица: Давыдова Г.И., доверенность от 25.12.2017 г.

рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Российский Союз Правообладателей" (ОГРН 1097799044287)

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 29.12.2016 г. N 087V12160001251 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой У-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, пенсионным фондом в период с 08.08.2016 г. по 07.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Российский Союз Правообладателей" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования в период с 2013 - 2015 гг.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.11.2016 N 087V10160002875.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений заявителя от 30.11.2016, иных материалов проверки пенсионным фондом вынесено решение от 29.12.2016 N 087V12160001251 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением заявитель признан плательщиком страховых взносов и обязан уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 1 772 097,65 руб.; пени по состоянию на 31.12.2015в размере 1 241 897,42 руб.; недоимку по страховым взносам в ПФР и ФФОМС в размере 8 860 488,29 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; принять необходимые меры по правильному исчислению и своевременному исполнению обязательств по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС, предоставить корректирующие индивидуальные сведения за соответствующие расчетные периоды.

Не согласившись с решением фонда, организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 1242, 1243, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховые взносы на вознаграждение за воспроизведение фонограмм, авторским договорам и аудиовизуальных произведений, собираемые страхователями в пользу правообладателей, а именно авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений, по вышеперечисленным договорам о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о страховых взносах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалифицирующим признаком плательщиков страховых взносов является осуществление выплаты (вознаграждения) физическим лицам, то есть исходя из материалов дела - авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений, заявитель, являясь некоммерческой организацией в правоотношениях с правообладателями не выступает в качестве пользователя произведений либо заказчика по договору авторского заказа, а осуществляет исключительно функцию управления соответствующими правами на коллективной основе, заключаемый между автором и организацией по управлению правами договор о передаче полномочий по управлению правами имеет в качестве своей цели и объекта регулирования организационные отношения, при таких обстоятельствах ООО "Российский Союз Правообладателей" не является плательщиком страховых взносов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Правительства РФ от 14.10.2010 г. N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" право на получение вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях принадлежит авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений (применительно к настоящему делу способами, предусмотренными п.2.1 Договора о передаче полномочий).

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях распределяется следующих пропорциях: сорок процентов - авторам, тридцать процентов - исполнителям, тридцать процентов - изготовителям фонограмм или аудиовизуальных произведений. Распределение вознаграждения между конкретными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм или аудиовизуальных произведений осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм или аудиовизуальных произведений на основании сведений статистического характера.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, право авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений предусмотрено статьей 1245 ГК РФ, в которой установлено, что такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, поскольку заявитель не учитывает, что с 01.01.2012 г. Федеральным законом от 03.12.2011 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" в ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ были внесены изменения: данная норма дополнена следующим положением: "в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона)".

С учетом внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 г. N 379-ФЗ изменений согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), т.е. по существу тем лицам, которые самостоятельно производят исчисление и уплату страховых взносов с получаемого вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что производившиеся заявителем выплаты в пользу физических лиц (правообладателей) полностью соответствовали перечисленным в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, не относились к числу перечисленных в ст. 9 указанного Федерального закона.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что лица, в пользу которых производилась выплата вознаграждений, самостоятельно уплату страховых взносов с полученных сумм не производили, следовательно, спорные выплаты подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом заявитель являлся уполномоченным в силу законодательства и заключенных договоров лицом, в обязанности которого и входила уплата страховых взносов с данных выплат.

Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе создаются для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам авторских и смежных прав, и основанием для полномочий данной организации является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Согласно п.4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения, а, следовательно, с 01.01.2012 г., когда выплаты авторам стали подлежать включению в базу для начисления страховых взносов, такая организация является обязанным лицом по исчислению и уплате страховых взносов с указанных выплат.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что спорные выплаты имели компенсационный характер и их источником являлись платежи производителей оборудования и носителей аудиовизуальных произведений, поскольку не влияют на статус выплат в пользу правообладателей в целях обложения страховыми взносами.

Для целей применения положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ имеет значение не источник выплат, а их конечный получатель - физическое лицо, в целях реализации прав которого на пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание и установлена указанная норма. Поскольку именно заявитель, как специально уполномоченное лицо осуществляет управление правами авторов, осуществляет сбор вознаграждений с плательщиков вознаграждения, и осуществляет выплату вознаграждений, причитающихся правообладателям, то в указанных правоотношениях он является страхователем и плательщиком страховых взносов с сумм выплат правообладателям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом положений Федерального закона N 212-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации Организация по управлению правами на коллективной основе является плательщиком страховых взносов с сумм, начисляемых ею вознаграждений в пользу авторов произведений - физических лиц. Исчисление и уплата страховых взносов с указанных вознаграждений с учетом п.2 ч.3 ст.9 ФЗ-212 осуществляются в Пенсионный фонд РФ на общих основаниях.

Поскольку указанная обязанность заявителем не исполнена, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-14288, от 27.03.2018 N 305-КГ17-22301.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы явились следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-13380/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда город Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-13380/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова